Постанова № 9418346, 26.04.2010, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 р.           Справа № 2-а-291/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Сауляка Юрія Васильовича,

при секретарі судового засідання: Подолян Н.В.,

за участю представників сторін:

позивача : Швець О.П.,

відповідача : не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницького територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства бази матеріально-технічного постачання "Вінницяцукропостач"

про: стягнення штрафу в сумі 17000 гривень

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов до відкритого акціонерного товариства бази матеріально-технічного постачання «Вінницяцукропостач» про стягнення штрафу в сумі 17000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 17000 гривень згідно постанови № 243–ВІ від 20 жовтня 2009 року.

Представник прокуратури м. Вінниці та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився та не вказав причини неприбуття. Відповідно до вимог статті 122 КАС України - адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах адміністративної справи та реєстру вихідної кореспонденції Вінницького окружного адміністративного суду відповідач неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Ці дії свідчать про небажання відповідача приймати участь в судовому розгляді справи і направлені на затягування розгляду справи. Судом були прийняті всі міри для належного повідомлення відповідача про час, день і місце розгляду справи. Таким чином, враховуючи дані обставини, судом прийнято рішення продовжити розгляд справи у відсутність відповідача, і вирішити справу на підставі наявних доказів.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача.

Заслухавши представника позивача та прокуратури, оцінивши та дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” вiд 30.10.1996 № 448/96-ВР Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що у зв’язку із виявленням порушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою Комісії було видано розпорядження №48-ВІ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 8 липня 2009 року (а.с.9). Даним розпорядженням передбачено, що відповідач в термін до 22 вересня 2009 року має розмістити регулярну річну інформацію в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та опублікувати у офіційному друкованому видані, крім того, у термін до 29 вересня 2009 року відповідач має подати регулярну річну інформацію до територіального органу Комісії за місцезнаходження товариства.

Станом на 20 жовтня 2009 року відповідачем розпорядження Комісії не виконано, клопотання про продовження терміну виконання розпорядження від товариства не надходило.

Таким чином відповідачем було порушено п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме, товариство не надало на вимогу уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію, необхідну для реалізації її повноважень.

У зв'язку із цим, позивачем було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 8 ст. 11 цього Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

На розгляд справи про правопорушення керівник або представник товариства не прибув. Постановою від № 243–ВІ від 20 жовтня 2009 року на товариство було накладено санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідач у встановлений постановою 15-денний строк з дня отримання постанови, штраф не сплатив.

Постанова про накладення штрафних санкцій на сьогоднішній день відповідачем не оскаржена та не скасована в передбаченому законодавством порядку, штрафні санкції не сплачено.

На час розгляду адміністративної справи в суд відповідач жодних доказів погашення заборгованості не надав, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України «про прокуратуру» на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді. Згідно з ч.5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення та може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства.

Частиною 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

В силу ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Враховуючи встановлені з матеріалів адміністративної справи обставини та вищезазначені положення чинного законодавства України, суд, вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства бази матеріально-технічного постачання «Вінницяцукропостач» заборгованості по штрафним санкціям в сумі 17000 гривень є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства бази матеріально-технічного постачання «Вінницяцукропостач» (23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Жовтнева, 54, код ЄДРПОУ 00388636) на користь держави (код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області, р/р 31119106700071, МФО 802015, код ЄДРПОУ - 34701209 - Вінницький район) штраф в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено: 27.04.10р.

Суддя          Сауляк Юрій Васильович

26.04.2010