Ухвала суду № 94182637, 13.01.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16585/20

Провадження №1-кс/369/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді Фінагеєвої І.О., при секретарі Заїці О.В., за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Петрушко М.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Клечановського І.С., Бєлкіна Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Громадського Б.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200006921 від 05 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майор поліції Громадський Б.А. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200006921 від 05 грудня 2018 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110200006921 від 05 грудня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, організував та очолив стійку злочинну групу, до складу якої в різний час увійшли ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи. Предмет злочинного посягання – майно Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Консент Капітал» (далі - ПЗНВІФ «Консент Капітал»), тому з 2018 року і по теперішній час, зазначені вище особи вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи давнім знайомим та бізнес-партнером ОСОБА_2 діючи за вказівкою останнього, виключно в його інтересах подав до Печерського районного суду Київської області заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову в якому просив накласти арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс», рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

14 вересня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову – задоволено (справа № 757/45225/18-ц).

14 вересня 2018 року ОСОБА_4 отримавши ухвалу Печерського районного суду м. Києва за вказівкою ОСОБА_2 звернувся із заявою до приватного виконавця Шмідт К.В. про її негайне виконання.

15 вересня 2018 року (субота) приватний виконавець Шмідт К.В. відкрила виконавче провадження (ВП № 57225341) та наклала арешт на належне ТОВ «ОМОКС» майно, а саме на грошові кошти розміщені на рахунках товариства та все майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В подальшому ОСОБА_4 подав до Печерського районного суду м. Києва позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_2 (третя особа) про стягнення відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок невиконання грошового зобов`язання. З метою затягування розгляду поданого ОСОБА_4 позову ані він, ані його представники жодного разу в судове засідання призначені на 14.02.2019, 10.04.2019 та 21.05.2019 не з`явились, на підставі цього ухвалою Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/46900/18-ц) позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «ОМОКС» та ОСОБА_2 (третя особа) про стягнення відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок невиконання грошового зобов`язання залишено без розгляду.

В той же час ОСОБА_2 розуміючи, що накладений арешт за заявою ОСОБА_4 на грошові кошти розміщені на рахунках ТОВ «ОМОКС» і все майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рано чи пізно буде знятий, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 який був директором ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та запропонував останньому взяти участь у привласненні майна, яке знаходиться на ПЗНВІФ «Консент Капітал», яким ОСОБА_3 як директор товариствауправляв.

З метою заволодіння майном ПЗНВІФ «Консент Капітал» (ЄДРІСІ 2331300), необхідно було рішення засновників ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», тому 24 жовтня 2018 року ОСОБА_1 діючи з невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_2 , здійснив продаж належних йому 50% частки статутного капіталу ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ОСОБА_7 в результаті її частка збільшилась до 100%.

26 грудня 2018 року у відношенні ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 288-ДП-КУА.

11 січня 2019 року наказом Міністерства юстиції України скасовано реєстраційний запис щодо набуття ОСОБА_7 100% частки у статутному капіталі ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

В період часу здійснення контролю за виконанням з боку ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» вищевказаного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 288-ДП-КУА було виявлення скасування запису від 29 жовтня 2018 року та від 13 листопада 2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну власників (учасників) ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ».

У зв`язку з постійними допущенням порушень компанією з управління активами ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» ліцензійних умов та прав і інтересів учасників Фондів, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку застосовано ряд санкцій до ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», як наслідок станом на даний час ліцензію на здійснення діяльності з управління активами серії АВ № 440350 - анульовано.

Невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_2 розуміючи, що реєстраційний запис щодо набуття ОСОБА_7 100% частки у статутному капіталі ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» скасовано, вирішили в будь-який спосіб відчужити майно ПЗНВІФ «Консент Капітал». Для цього ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про необхідність складання відповідного протоколу, який би дав законні підстави відчужити майно ПЗНВІФ «Консент Капітал».

Так, ОСОБА_1 (засновник на 50% ТОВ «Консент Капітал Менеджмент»), діючи у складі злочинної групи, спільно з ОСОБА_3 (директор ТОВ «Консент Капітал Менеджмент») та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, повинен був підписати протокол загальних зборів ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», який в подальшому буде використаний членами та учасниками організованої групи при заволодінні майном ПЗНВІФ «Консент Капітал».

Для цього ОСОБА_1 дав згоду на підписання протоколу загальних зборів ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» рішенням якого надасть згоду та повноваження директору товариства ОСОБА_3 відчужити майно на підконтрольне невстановленій досудовим розслідуванням особі товариство.

ОСОБА_3 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які увійшли до складу злочинної групи, погодились взяти участь у вчиненні злочину, підкоряючись під час злочинної діяльності невстановленій досудовим розслідуванням особі та ОСОБА_2 , свідомо виконуючи всі їх вказівки.

04 лютого 2019 року загальними зборами учасників ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», участь в яких приймали ОСОБА_1 та запрошений директор вказаного товариства ОСОБА_3 , якого призначено секретарем загальних зборів учасників, прийнято рішення відповідно до Протоколу №1/2019 від 04 лютого 2019 року про продаж котельні, що перебувала у власності ПЗНВІФ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ».

Того ж дня за невстановлених обставин за адресою: м. Київ,

вул. Прорізна, 18/1, між ТОВ «Консент Капітал Менеджмент» в особі

ОСОБА_3 та ТОВ «ГЛАРОС КФ» (ЄДРПОУ 42759468) в особі ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., якому не було відомо про злочинні дії вказаних осіб.

У подальшому 11 лютого 2019 року між ТОВ «ГЛАРОС КФ» та Приватним акціонерним товариством «ОЛІМП» (кінцевим бенефіціарним власником є дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 ) укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Магнушем А.М., зареєстрований в реєстрі за № 341.

Таким чином, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи вчинили усі дії, які вважали необхідними для заволодіння майном ПЗНВІФ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17 січня 2020 року в справі № 911/735/19, позов ТОВ «ОМОКС», ТОВ «ФКГ ЧАЙКА», ТОВ «КК Зараз-1», ТОВ «КК Зараз» та ОСОБА_10 до ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», ТОВ «ГЛАРОС КФ», ПрАТ «ОЛІМП» про визнання недійсним договорів та визнання права власності - задоволено. Постановою Верховного суду України від 07 жовтня 2020 року (справа №911/735/19) рішення Господарського суду Київської області від 17 січня 2020 року залишено без змін.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи у відповідності до заздалегідь узгодженого плану дій, кінцевою метою якого було протиправне заволодіння майном ПЗНВІФ «Консент Капітал», за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організували розтрату майна ПЗНВІФ «Консент Капітал» на загальну суму 53404000,00 грн. (без врахування обов`язкових платежів та зборів), чим спричинив збиток ТОВ «ОМОКС» на суму 41655120,00 гривень, ТОВ «ФКГ ЧАЙКА» на суму 8437832,00 грн., ТОВ «КК Зараз-1» на суму 3097432,00 грн., ТОВ «КК Зараз» на суму 106808,00 грн. та ОСОБА_10 на суму 106808,00 гривень.У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

22 грудня 2020 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

На підставі вище наведеного начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції Громадський Б.А. просив суд обрати підозрюваному ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави, не менше ніж сума інкримінованих йому збитків, тобто в розмірі 53 404 000,00 грн., так як вважає, що підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, а також встановлено обставини, які обґрунтовують застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме: ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що дає йому можливість вільно покинути територію України та вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того останній досить часто перетинає державний кордон України; як безпосередній виконавець злочину, може надавати вказівки на знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, який не допитаний у судовому процесі; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання. Обгрунтовуючи свою позицію додатково просив суд долучити до матеріалів справи свідоцтво про одруження ОСОБА_1 , довідку видану ТОВ «СТАРОКІННИЙ РИНОК» про те, що ОСОБА_1 працює на посаді виконавчого директора ТОВ «СТАРОКІННИЙ РИНОК» з 17 вересня 2020 року згідно наказу №10-к/тр від 16 вересня 2020 року, договір оренди квартири в АДРЕСА_1 від 11 серпня 2020 року укладений від імені підозрюваного, аудиторський висновок про сплату статутного (складеного) капіталу ТОВ «КОНСЕНТ КАПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» від 28 січня 2013 року, копію заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень від 23 листопада 2020 року, копію заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень від 20 листопада 2020 року, копію договору купівлі-продажу котельні від 31 серпня 2009 року, номер в реєстрі 2822, копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 11 червня 2020 року Справа №911/735/19, копія окремої думки судді Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року Справа №911/735/19, копія постанови Північного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: довіреність видана 27 липня 2010 року ТОВ «БУДЦЕНТР», ТОВ «ОМОКС», ТОВ «УКРГАЗ», ТОВ «ФКГ ЧАЙКА» ОСОБА_1 на придбання часток у статутному капіталі ТОВ «Консент Капітал Менеджмент», лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.03.2019 року № 11/03/5237, висновок оціночно-будівельної експертизи № 19/24/1-168-СЕ/19 від 13.12.2019 року, висновок судово-економічної експертизи № 47 від 09.10.2020 року, висновок судово-економічної експертизи № 75 від 04.12.2020 року, постанова Верховного суду України від 07.10.2020 року справа № 911/735/19, наказом МЮУ від 11.01.2019 року № 98/5, допит свідка ОСОБА_11 (колишній працівник ТОВ «Консент Капітал Менеджмент»), допит свідка ОСОБА_12 (головний бухгалтер ТОВ «Консент Капітал Менеджмент») свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, однак ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, працює на посаді виконавчого директора ТОВ «СТАРОКІННИЙ РИНОК», має постійне місце проживання, його соціальний та матеріальний стан свідчить про відсутність, перерахованих в клопотанні ризиків, на які посилається в судовому засіданні прокурор, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, тому суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України та з`ясованні під час судового засідання обставини, приходить до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як в результаті застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, надавати вказівки на знищення речей та документів, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в даному кримінальному провадженні, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,183,193,194,196,309,376,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Громадського Б.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018110200006921 від 05 грудня 2018 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівськ Артемівського району м. Луганськ, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Авангард Білд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 19 лютого 2021 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- перебувати за місцем проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год наступної доби;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді до суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали в межах строків досудового розслідування, до 19 лютого 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.О. Фінагеєва