Ухвала суду № 94182366, 16.01.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2058/13-ц

6/357/8/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, та просить суд видати дублікат виконавчого листа №357/2058/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Білоцерківському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області, та 11.04.2014 року виконавче провадження завершено, однак виконавчий лист до стягувача не повертався. Ухвалою від 03.05.2019 року замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на даний час відсутні. В зв`язку з цим заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання, у зв`язку з тим, що ПАТ «Дельта банк» перебувало на стадії ліквідації кадрових змін та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості тому виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 30.04.2013 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області №357/2058/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 362 812 грн. 50 коп. та судовий збір 3441 грн..

На виконання вказаного рішення суду було виготовлено виконавчий лист №357/2058/13-ц, 2/357/1313/13, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 362 812 грн. 50 коп. та сплаченого судового збору 3441 грн. та направлено стягувачу 03.06.2013 року.

03.05.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» у справі № 357/2058/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11184973000 від 18.07.2007року на його правонаступника Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Вердикт Капітал».

Встановлено, що 11.04.2014 року державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Лозовою С.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49, 50 ЗУ «Про виконавче провадження», однак, оригінал виконавчого листа стягувачу не направлявся, що підтверджується копією акта приймання-передачі від 10.12.2018 року (а.с. 107, 109).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 108) станом на 30.11.2020 року відомості про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що ПАТ «Дельта банк» перебував на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення персоналу, тому, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю. Крім того, після купівлі частини кредитного портфелю 09.11.2018 року, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ, що є довготривалою процедурою між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», тому дані обставини вплинули на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення вказаного строку. Згідно акту приймання-передачі оригіналів документів оригінал виконавчого документа до ТОВ «Вердикт капітал» переданий не був.

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікатів виконавчих листів в межах строку пред`явлення їх до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому, заява ТОВ «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №357/2058/13-ц, 2/357/1313/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 362 812 грн. 50 коп. та сплаченого судового збору 3441 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №357/2058/13-ц, 2/357/1313/13, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 362 812 грн. 50 коп. та судового збору 3441 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного суду у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 16.01.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола