Ухвала суду № 94182222, 15.01.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/4/21

Номер провадження №1-кп/351/81/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Мельника І.Л.,

захисника- Петрички О.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданніматеріали кримінального провадження №12020090000000713 від 02.10.2020р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що01.10.2020 близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання та проживання своєї сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, під час чергового словесного конфлікту, вирішив позбавити життя останню.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_2 , яка знаходилась на подвір`ї домогосподарства, ОСОБА_1 взяв до рук ніж та завдав ним п`ять ударів у ліву частину грудної клітки своєї сестри, після чого, з метою доведення злочинного задуму до кінця, взявши до рук металеву праску завдав нею два удари в область голови ОСОБА_2 , від чого остання померла на місці.

У подальшому з метою приховання свого злочинного умислу ОСОБА_1 переніс тіло ОСОБА_2 до підсобного приміщення домогосподарства та накрив простирадлами та повідомив родичам, що остання поїхала за кордон

ОСОБА_1 згідно висновку експерта № 69 від 10.11.2020 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток черепа, крововиливу під оболонки головного мозку, набряку головного мозку, проникаючих та непроникаючих колото-різаних ран грудної клітки, які утворились:

А) відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток черепа, крововилив під оболонки головного мозку, набряк головного мозку – від дії тупих твердих предметів, яким може бути металева праска;

Б) колото-різані рани грудної клітки – від дії колючо-ріжучого предмету, яким може бути кухонний ніж

Вищеописані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового зазначеного кримінального провадження розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вбачається, що ОСОБА_1 усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення умисного, особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років може переховуватися від суду.

Крім того, може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, та які судом ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення,оскількине має міцних соціальних зав`язків, джерело його доходів невідоме, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задоволити.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без її участі та обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо обрання

ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_1 (ст. 115 ч.1 КК України) є особливо тяжким, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків під час судового розгляду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим, наведені ризики не зменшились, на переконання суду, існує очевидний ризик, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити нове кримінальне правопорушення.

З метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, до ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, згідно ст. 183 КПК України визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, враховуючи характеризуючі особу обвинуваченого дані, тяжкість вчиненого злочину, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне визначити заставу, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України - 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 205, 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15 березня 2021 року включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 здійснювати в УВП (№12) у м. Івано-Франківську.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу в розмірі 454 000 грн., яка може бути внесена, як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити обвинуваченому ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання таких обов"язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: М.М.Калиновський