Постанова № 94181555, 15.01.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1238/20

Провадження № 3/193/17/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

15 січня 2021 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПАТ «Метінвест",

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409091 від 15 жовтня 2020 року вбачається, що 15 жовтня 2020 року о 22 годині 52 хвилин в смт.Софіївка, Софіївського району, вул.Чкалова, 33, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ніссан Блуєбірд, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не виразна мова), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні заперечував з тих підстав, що він не був водієм автомобіля, а його пасажиром.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мудраченко В.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, суду пояснив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, оскільки не був водієм транспортного засобу. На момент зупинки автомобіля патрульною поліцією ОСОБА_1 займав пасажирське сидіння. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже не заперечував того факту, що він вживав алкоголь. При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував поліції про те, що він не був за кермом цього автомобіля. Враховуючи наведене, вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130КУпАП (в редакції Закону України №2617-УІІІ від 22.11.2018 року, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення),керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, є водій транспортного засобу, який знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, або водій транспортного засобу, який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_2 заперечував, що він 15 жовтня 2020 року о 22 год. 52 хв. керував автомобілем марки Ніссан Блуєбірд державний номер НОМЕР_1 , судом належним чином перевірено вказану обставину на предмет її доведеності належними, допустимими та достовірними доказами.

З вказаною метою судом оглянуто відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, де зафіксований процес зупинки автомобіля Ніссан (Прем`єра) Блуєбірд державний номер НОМЕР_1 , та подальші дії щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З першого файлу відеозапису зі службового відеореєстратора поліцейських вбачається момент переслідування в смт.Софіївка службовою поліцейською машиною із включеними проблисковими маячками автомобіля Ніссан, який спочатку рухався прямо, а після наближення патрульної машини знизив швидкість руху та почав виляти по дорозі спочатку різко прийнявши вправо, а потім вліво, під час такої зміни руху хитався, після чого вирівнявся по ходу свого руху та зупинився, що могло свідчити про здійснення переміщення осіб, які знаходились в автомобілі, в тому числі, про те, що водій автомобіля та пасажир помінялись місцями.

В процесі зміни напрямку транспортного засобу в ліву сторону, зі сторони бокового водійського вікна видно, як особа в білій куртці здійснює рух в салоні на водійському місці, закриваючи білою курткою більше половини водійського бокового скла. Після зупинки транспортного засобу, вказана особа ОСОБА_3 – дружина ОСОБА_1 перебувала на водійському місці та була вдягнута в білу куртку. З кута зйомки події з відеореєстратора поліцейського, який підійшов до автомобіля, вбачається, що з вікна білу куртку водія ледь видно, що пояснюється тим, що ОСОБА_3 має невеликий зріст та сидячи на водійськомі сидінні під час керування транспортним засобом не могла закрити курткою повністю чи навіть частково бокове водійське скло.

Отже, на думку суду, вищевказані обставини можливі лише при пересіданні ОСОБА_3 з пасажирського сидіння на водійське, ОСОБА_1 в той час зайняв пасажирське сидіння. Такі дії знаходиться в причинному зв`язку із зафіксованим вилянням та хитанням автомобіля Ніссан, а також моментом закриття білою курткою ОСОБА_3 значної частини бокового водійського скла.

В подальшому ОСОБА_1 вийшов з автомобіля саме з пасажирського місця. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував той факт, що він перебував за кермом автомобіля, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовлявся в присутності двох свідків, оскільки не вбачав для цього підстав.

Для з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення судом допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

ОСОБА_3 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 , 15 жовтня 2020 року вона з другом і чоловіком поїхали до бабусі рубати дрова. Після того, як нарубали дров, вони всі поїхали на заправку. За кермом транспортного засобу, а саме автомобіля Ніссан Блуєбірд державний номер НОМЕР_1 , перебувала вона, вона має посвідчення водія. Працівниками поліції був зупинений їхній автомобіль ззаду. Після його зупинки, працівники поліції побігли відразу до пасажирського сидіння спереду і звинуватили її чоловіка, а саме ОСОБА_1 , що саме він під час руху транспортного засобу перебував за кермом. Крім того, зазначила, що саме під час керування автомобілем за кермом була саме вона, а не її чоловік ОСОБА_1 ..

ОСОБА_4 пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 .. Він разом з ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_1 15 жовтня 2020 року були в селі Перше Травня, в бабусі ОСОБА_1 , рубали дрова. Після того, як нарубали дрова, поїхали на заправку. По дорозі заїхали в кіоск , купили цигарки, пива. Під час руху побачили машину з маячками під керуванням працівників поліції. Їхній автомобіль зупинили працівники поліції. Після зупинки працівники поліції підбігли до пасажира ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському сидінні спереду і звинуватили його, що він був за кермом, однак за кермом весь час була його дружина. Вони сказали, що ОСОБА_1 помінявся місцями з ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 на сидіння водія. Крім того, зазначив, що саме під час керування автомобілем за кермом була його дружина, а не її чоловік ОСОБА_1 ..

Надані в судовому засіданні показання свідків суд оцінює критично, оскільки, свідками були дружина та товариш ОСОБА_1 , які є зацікаленими особами, крім того на думку суду, вони не узгоджуються з відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля, на якому зафіксовано явні ознаки того, що після вказівки поліцейського зупинити транспортний засіб, водій та пасажир цього автомобіля помінялись місцями.

З огляду на наведене, суд відхиляє заперечення ОСОБА_1 та розцінює такі заперечення, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення

Суд встановив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Наведене, зокрема, підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано в присутності двох свідків проведення огляду на стан алкогольного сп`ягніння, від проведення якого ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 409091 від 15 жовтня 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15 жовтня 2020 року, відеоматеріалами з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Д.А.Кащук