Ухвала суду № 94181341, 16.01.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1632/20

Провадження № 2-з/177/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Проліз Є. О.,

заявника ОСОБА_1

представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Масальська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначаючи про відключення 30.12.2020 року газопостачання до його будинку за адресою: АДРЕСА_1 , просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поновити постачання природного газу до його домоволодіння до ухвалення рішення по справі № 177/1632/20.

Крім цього, просив суд заборонити ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут» здійснити заходи з примусового припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 та звертатися до інших органів з метою припинення газопостачання за вказаною адресою.

В обґрунтування заяви вказував, що 30.12.2020 працівники АТ «Криворіжгаз», за вказівкою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», виконали відключення належного йому домоволодіння від газопостачання, за наявність боргу. При цьому, зазначав, що акт відключення йому не надали.

Стверджував, що такими діями ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» позбавив його можливості опалювати будинок, готувати їжу.

Ухвалою суду від 15.01.2021 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

16.01.2021 в судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити.

Представник ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут» в ході судового засідання вимоги заяви заперечив та просив відмовити в їх задоволенні. Пояснювала, що доручень на відключення газопостачання ОСОБА_1 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» нікому, в тому числі АТ «Криворіжгаз» не надав, такого відключення самостійно не здійснював, про що надала довідку.

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в порядку визначеному законом, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз вказаних норм законодавства та висновків Пленуму ВСУ дає підстави стверджувати, що забезпечення позову може здійснювати в рамках певного провадження по справі, яке перебуває в провадженні суду, або може мати місце до подання позову до суду, виключно у разі наявності обставин, що вказують на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник подаючи вказану заяву про забезпечення позову зазначав, що вона подана на забезпечення його позову до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживача, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди. При цьому, просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснити поновлення постачання природного газу до його домоволодіння, яке, з його слів, було відключено працівниками АТ «Криворіжгаз».

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа № 177/1632/20 провадження № 2/177/243/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут», ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення шкоди. Провадження по справі відкрито та справу призначено до розгляду. Предметом даної справи є правомірність нарахування відповідачами заборгованості за надані послуги позивачу.

Будь-яких позовних вимог до АТ «Криворіжгаз» вказаний позов не містить.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заперечила факт надання будь-яких доручень АТ «Криворіжгаз» щодо відключення газопостачання від будинку заявника за наявними боргами, чи з інших причин. Надала суду довідку від 16.01.2021 видану ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут», згідно якої ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не надавало доручень до АТ «Криворіжгаз» на відключення газопостачання до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких доказів того, що відключення газопостачання від будинку заявника здійснено та здійснено за вказівкою чи за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», в тому числі, у зв`язку з заборгованістю за надані послуги, які є предметом спору по справі № 177/1632/20 провадження № 2/177/243/21, суду заявником не надано.

Більш того, твердження представника відповідача щодо неможливості проведення відключення газопостачання споживача за наявні борги, підтверджується положеннями п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно з якими на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, серед іншого, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, відключення його будинку від газопостачання здійснювалося саме працівниками АТ «Криворіжгаз», акта про відключення його від газопостачання йому не видано, з заявою про його отримання та з`ясування причин відключення його будинку від газопостачання він до АТ «Криворіжгаз» не звертався, вважаючи, що відключення відбулося за наявні борги перед ТОВ «Дніпропетрвоськгаз збут».

Оскільки в судовому засіданні доведено, що ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» не надавало жодних вказівок чи доручень щодо відключення будинку споживача від газопостачання, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поновити постачання природного газу.

Вимоги про заборону ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання до будинку ОСОБА_1 , не підлягають задоволенню, оскільки перед судом не доведено ризик такого відключення з боку ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», в тому числі, враховуючи дію заборони щодо проведення припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі в період дії карантину, що могло б свідчити про існування, на дату розгляду справи судом, будь-яких обставин щодо істотного ускладення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту порушеного права у справі № 177/1632/20, на забезпечення позову в якій подано вказану заяву про забезпечення позову.

У разі виникнення відповідних обставин для забезпечення вказаного позову в майбутньому, заявник не позбавлений права звернутися з відповідною заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про забезпечення позову – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення судом, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, або через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк