Ухвала суду № 94181063, 22.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/430/17

провадження 2/201/199/2020

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і збитків, визнання протиправними і скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору про придбання акцій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів АТ «Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України про стягнення грошових коштів і збитків, визнання протиправними і скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору про придбання акцій, провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги змінювалися, неодноразово доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В суд представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в зв`язку з неможливістю, на його думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядалася Окружним адміністративним судом міста Києва, а тепер уже і Верховним судом стосовно цього ж спору: про ці ж грошові кошти ПриватБанку, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, договори придбання акцій, визнання дій протиправними і інш., тобто - до розгляду іншої справи, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представники відповідача АТ КБ «ПриватБанк», НБУ і ФГВФО заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначена представником позивача справа не стосується позивача, вже розглядається, не пов`язана з цією справою та інш., вказане не перешкоджає розгляду цієї справи і клопотання є зловживанням правами і способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що вже розглядається судом та в разі об`єктивної неможливості розгляду, а інша вказана представником позивача справа за участю сторін, про які вказує заявник, вже розглянута, має різні сторони і предмет спору, з`ясування обставин і коло доказів та інш.. За підстав, вказаних заявником, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки ця справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, з огляду на що клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, відповідачі не визнаючи позов, свої заперечення ґрунтують на тому, що рішенням № 498-рш/БТ «Про віднесення АТ КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних» від 18 грудня 2019 року віднесено до категорії неплатоспроможних та установою КМУ № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» від 18 грудня 2016 року прийнято пропозицію НБУ щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведені з ринку АТ КБ «Приватбанк» у спосіб, визначений п. 5 ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Оскільки, як стверджують відповідачі, ОСОБА_1 є визнаний рішенням НБУ пов`язаною з ПАТ КБ Приватбанк» особою, то за грошові кошти з рахунків позивача у АТ КБ «Приватбанк» були придбані акції додатковії емісії відповідача та подальшому, відчужені на користь держави.

16 січня 2019 року Великою Палатою Верховного суду прийнято до розгляду справу 826/20221/16 за касаційними скаргами НБУ, ПАТ «Комерційний банк Приватбанк» та Міністерства фінансів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі за позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «КБ «Приватбанк» Соловйової Н.А., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ Приватбанк» Шевченка А.М., Уповноваженої особи Фонду літування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ Приватбанк» Славкіної М.А, ПАТ «КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України, ПАТ «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх нання.

Рішеннями судів попередніх інстанцій було скасовано рішення Нацбанку про визнання пов`язаними з Приватбанком особами та визнано незаконним списання коштів у в процесі націоналізації Приватбанку, зобов`язано банк повернути ці кошти позивачам. При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати касаційного цивільного суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року справу 201/743/17-ц, де суд вказав, що право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпоряджатись обтяженими грошовими зобов`язаннями банку перед пов`язаними особами, а також обтяженими грошовими зобов`язаннями перед фізичними і юридичними особами, що пов`язані з банком - суперечить статті 41 Конституції України, зупинив провадження у то розгляду Великою Палатою Верховного Суду наведеної вище справи.

У цьому ж рішенні суд також дійшов висновку про порушення статті 1 Протоколу конвенцїї про захист прав людини і основоположних свобод, статей 321, 353 ЦК України, вважав нікчемним договір про придбання акцій, укладений від імені позивача Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з підстав частини першої статті 228 ЦК і, оскільки цей договір порушує публічний порядок, спрямований на порушення конституційних прав і свобод позивача, мало місце незаконне заволодіння майном позивача і порушення конституційної гарантії права власності. З цих підстав суд також дійшов висновку про наявність помилкового переказу коштів з рахунків позивача, кошти ПАТ КБ «ПриватБанк» були списані неправомірно.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 серпня 2019 року справу № 826/13813/17, в якій скасовано повністю рішення Комісії з питання визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105, яке є предметом розгляду і у справі, яка переглядається, зупинив провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду наведеної вище справи.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 грудня 2019 року справу 826/7432/17, в якій було скасувало рішення НБУ про виведення неплатоспроможного АТ КБ «Приватбанк» з ринку за участю держави та визначенні переліку пов`язаних із цим банком осіб, зупинив провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду наведеної вище справи.

Правовідносини у справі, що розглядається, та правовідносини у судовому рішенні справі 826/20221/16, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібними правовідносинами. Розгляд справи 826/20221/16 був призначений Великою Палатою Верховного Суду ще на 31 січня 2020 року. Отже вказана дата вже пройшла, не розгляд цієї справи через вказане триває більше року.

Позивач в своєму клопотанні також обгрунтовує свої вимоги твердженнями про посилання відповідачів на рішення, які є предметом розгляду у справі № 826/7432/17 і у зв`язку з цим неможливий розгляд справи № 201/430/17-ц, оскільки рішення, які позивач просить скасувати прийняті на підставі та внаслідок рішень, що є предметом оскарження у справі № 826/7432/17, прийнятих під час виведення АТ КБ «ПриватБанк» як неплатоспроможного банку з ринку за участі держави, оскільки позовні вимоги позивача у справі № 201/430/17-ц ґрунтуються саме на обставинах визнання його пов`язаною із ПАТ КБ «ПриватБанк» особою.

Але твердження позивача про неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративних справ № 826/7432/17 спростовуються і наступним.

22 травня 2020 року в газеті Верховної Ради України «Голос України» № 84 (7341) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13 травня 2020 року № 590-ІХ (далі - Закон №590), який у відповідності до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з дня наступного за днем його опублікування. Так, серед іншого Законом № 590 внесено зміни до ст.5 ЦПК України, а саме вказану статтю доповнено частинами третьою і четвертою такого змісту: 3. Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі. 4. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/ визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного байку з ринку/ліквідації банка.

Отже, ч. З ст. 5 ЦПК України в діючій на сьогоднішній день редакції, імперативно визначає, що Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) і учасниками банку - є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі, а ч. 4 ст. 5 ЦІЖ України в діючій на сьогоднішній день редакції, імперативно визначає, що визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/ рішення Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, прийнятого під час виведення неплатоспроможного банку з ринку, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, прав о чинів або інших/дім вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ ліквідації банку.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 590, судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Отже, остаточні судові рішення по справі № 826/7432/17 жодним чином не вплинуть на обставини, що досліджуються у справі № 201/430/17-ц, оскільки навіть у випадку визнання протиправними та скасування індивідуальних актів органів державної влади, які є предметом розгляду у справі № 826/7432/17 не вплине на наявність обставин щодо визначення позивача, як пов`язаної із АТ КБ «ПриватБанк» особи, а буде лише підставою для відшкодування шкоди в майбутньому. Адже, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ч. 9 ст. 266-1 (якою було доповнено положення Кодексу адміністративного судочинства України - Законом № 590) визнання протиправним (незаконним) та скасування індивідуального акта/рішення, визначеного частиною першою цієї статті, або окремих його положень не відновлює того становища банку, яке існувало до прийняття такого акта/ рішення, включаючи правовий статус цього банку, та не відновлює становища/прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого акта/рішення; не може бути підставою для визнання недійсними, нечинними, протиправними та |скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/ визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку; не породжує будь-яких прав осіб, які були учасниками банку на момент прийняття такого індивідуального акта/рішення, крім права на відшкодування заподіяної шкоди,

Таким чином, відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 201/430/17-ц до розгляду адміністративної справи № 826/7432/17, а суд відповідно до другого речення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а підстави для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 826/7432/17 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, треті особи Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів і збитків, визнання протиправними і скасування рішень та наказу, визнання недійсним договору про придбання акцій відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -