Ухвала суду № 94180842, 11.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/75/21

Провадження № 2/932/31/21

У Х В А Л А

11 січня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олена Олександрівна про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 року до суду надійшла позовна заява акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олена Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

У позовній заяві АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що 27.06.2008 року відповідачем укладено із іншим банком, правонаступником прав та обов`язків якого є позивач, кредитний договір та договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач звернув стягнення на спірну квартиру у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». На підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход О.О. від 13.10.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 11.11.2018 року внесено запис про право власності на предмет іпотеки за АТ «Альфа-Банк».

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 23.09.2020 року, це рішення державного реєстратора від 13.10.2018 року скасовано.

Виконати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року неможливо внаслідок того, що 16.01.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, яким п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції, а саме: «Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).». Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», судові рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що на момент набрання чинності цим Законом набрали законної сили та не виконані, виконуються в порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до набрання чинності цим Законом.

Оскільки рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2019 року набрало законної сили після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», і ним не вирішено питання про припинення та поновлення права власності на спірну квартиру, виконати його за чинними нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» фактично не можливо.

Позивач з заявою про виконання вказаного рішення не звертався, однак у тому не має потреби, оскільки в інших, аналогічних цій, справах вже отримував відмови державного реєстратора прав у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Через те, що відновити попереднє становище сторін, яке існувало до моменту звернення стягнення у позасудовому порядку на спірну квартиру, без припинення права власності банку на квартиру та визнання його за відповідачем неможливо, з метою поновлення прав позивача, як іпотекодержателя, АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява надійшла до суду 06.01.2021 року, однак подана до поштового пересилання 29.12.2020 року, відтак судовий збір мав бути сплачений за ставками, що визначені виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 року.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року у відкритті провадження за позовними вимогами акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олена Олександрівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовлено.

Позивачем разом з вимогою про припинення права власності на квартиру, яка є вимогою немайнового характеру, заявлено вимогу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

До позовної заяви долучено докази сплати судового збору за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2102 грн.

Погодитись з невизначенням ціни позову та віднесенням спору до немайнового неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Крім того, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається - дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судовий збір за подання позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Майновий позов є вимогою про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, що пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18). До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Надані до суду копії договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки від 27.06.2008 року вказують на те, що балансова вартість квартири за інвентаризаційними відомостями КП «ДМБТІ» ДОР становила при їх укладенні 210 845 грн. Продаж квартири було здійснено за 277 473 грн.

Тому, визначаючи у порядку ч. 2 ст. 176 ЦПК України розмір судового збору, який позивач має сплатити за вимогу майнового характеру, суд виходить з ціни договору-купівлі продажу квартири, яка становить 277 473 грн.

Враховуючи те, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визначає розмір судового збору, який необхідно сплатити, рівним 4 162 грн. 10 коп.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 83, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олена Олександрівна про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 4162 грн. 10 коп. на наступні реквізити: «Найменування суду – Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська; населений пункт – Шевченківський район; отримувач – ГУК у Дніпропетровський області Шевченківський район; код класифікації – 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155; банк отримувача – Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) – UA258999980313171206000004628; наявність відомчої ознаки – «00» без деталізації за відомчою ознакою».

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який обчислюється з моменту отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол