Ухвала суду № 94180273, 15.01.2021, Господарський суд Рівненської області

Дата ухвалення
15.01.2021
Номер справи
918/108/20
Номер документу
94180273
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"15" січня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/108/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Рівненської області (вул. 16 липня, 52, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02910077) в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, Рівненська обл., 33028, код ЄДРПОУ 05517742) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (33023, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 285-А, код ЄДРПОУ 37847280), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, код ЄДРПОУ 34847334) про повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп.

за участю учасників справи:

- від прокуратури Рівненської області: Прищепа Олена Миколаївна (посвідчення № 049104 від 22.01.2018 року);

- від позивача: Троянчук Дмитро Миколайович;

- від відповідача: Тарновецький Ярослав Мирославович;

- третя особа: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ", у якому просить суд (із урахуванням заяви № 15/2-721вих-20 від 15.10.2020 року про закриття провадження у справі № 918/108/20 в частині та заяви № 15/2-722вих-20 від 15.10.2020 року про зміну підстав позову), посилаючись на ст. ст. 13, 14, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 1, 8, 15, 22, 24, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 93, 96 Земельного кодексу України, ст. ст. 283, 284, 288, 291 Господарського кодексу України, ст. ст. 549, 651, 759, 762, 772, 774, 792 Цивільного кодексу України, ст. 289 Податкового кодексу України, ст. ст. 53, 123, 124, 162, 164, 171, 176, 232, 236 Господарського процесуального кодексу України:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" повернути Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради земельну ділянку за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 450 загальною площею 9 548 кв. м. за кадастровим номером 5610100000:01:003:0028 за актом прийому-передачі, яка була передана відповідачеві у суборенду за Договором суборенди земельної ділянки № б/н від 30.04.2015 року;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" заборгованість у розмірі 397 833 грн. 69 коп. (246 849 грн. 81 коп. - основна заборгованість, 150 983 грн. 88 коп. - пені).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.08.2010 року між Рівненською міською радою та УКБ ВК Рівненської міської ради укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:003:0028, який зареєстровано у Рівненському міськрайонному відділ Рівненської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.09.2010 року за № 041058300175. У подальшому 30.04.2015 року між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" укладено Договір суборенди земельної ділянки № б/н від 30.04.2015 року, про що внесено відповідні відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.05.2015 року. Однак, відповідачем не виконуються істотні умови Договору суборенди земельної ділянки площею 9548 кв.м., внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати суборендної плати та пені за період прострочення платежів, яку прокурор просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" .

Крім того, оскільки спірний договір закінчив свою дію 15.09.2020 року, а відповідач не повернув земельну ділянку площею 9548 кв.м. у відповідності до п. 5.1. Договору у 10-денний термін за актом прийому-передачі, просить суд зобов`язати відповідача повернути спірну земельну ділянку за кадастровим номером 5610100000:01:003:0028 за актом прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.2020 року позовну заяву Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради залишено без руху, встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви – 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду: документа, що підтверджує сплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 10171 грн. 51 коп. копій документів, що долучено до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

12.02.2020 року від Заступника прокурора Рівненської області надійшов лист із усуненням недоліків позовної заяви в частині судового збору.

20.02.2020 року від Заступника прокурора Рівненської області на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 року надійшли належним чином завірені копії документів, що долучені до позовної заяви.

Відтак позивачем усунуто недоліки позовної заяви про розірвання договору суборенди, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/108/20 для її розгляду за правилами загального позовного провадження, зупинено провадження у справі №918/108/20 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

09.06.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Заступника прокурора області Т.Ільящука надійшов лист №05/2-411вих-20 від 05.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/108/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2020 року поновлено провадження у справі № 918/108/20, відмовлено Заступнику прокурора Рівненської області Т.Ільящуку у задоволенні листа №05/2-411вих-20 від 05.06.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/108/20, зупинено провадження у справі № 918/108/20 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" про розірвання договору суборенди, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп. до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

31.07.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від першого заступника прокурора області І. Ольшанецького надійшов лист № 05/2-521вих-20 від 29.07.2020 року про поновлення провадження у справі № 918/108/20 у зв`язку із закінченням касаційного перегляду справи № 912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.08.2020 року поновлено провадження у справі № 918/108/20, підготовче засідання призначено на 26.08.2020 року, запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, запропоновано відповідачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

26.08.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від УКБ ВК Рівненської міської ради надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.08.2020 року без участі представника позивача. 06.08.2020 року на поштову адресу суду надійшов оригінал вказаного клопотання у паперовому вигляді.

26.08.2020 року від прокуратури Рівненської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа УКБ ВК Рівненської міської ради від 22.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 29.09.2020 року з підстав, вказаних у відповідній ухвалі.

29.09.2020 року від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшло клопотання № 01-11/130 від 28.09.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме - заяви № 01-11/349 від 12.08.2020 року міському голові про поновлення договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:003:0028 та лист до ТОВ "Сігірії" про закінчення терміну дії та припинення договору суборенди земельної ділянки та припинення договору суборенди.

29.09.2020 року від Прокуратури Рівненської області надійшло клопотання № 15/2-667вих-20 від 28.09.2020 року про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

29.09.2020 року від прокурора Прокуратури Рівненської області надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.09.2020 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження у справі № 918/108/20 на 30 днів – до 04.11.2020 року включно за заявою прокурора Прокуратури Рівненської області, відкладено підготовче засідання на 16.10.2020 року.

У судовому засіданні 16.10.2020 року судом встановлено, що безпосередньо перед початком судового засідання від першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури В.Козлова надійшли:

- клопотання № 15/2-721вих-20 від 15.10.2020 року про закриття провадження у справі в частині розірвання договору суборенди у зв`язку з відсутністю предмету спору;

- заява № 15/2-722вих-20 від 15.10.2020 року про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 04.11.2020 року.

04.11.2020 року від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшла заява про проведення судового засідання 04.11.2020 року без участі представника позивача.

04.11.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та неможливістю забезпечити явку представника відповідача адвоката Таборовця А.П. у судове засідання внаслідок захворювання останнього.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 11.11.2020 року.

10.11.2020 року від адвоката відповідача на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про надання можливості представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" ознайомитися з матеріалами справи № 918/108/20 шляхом надсилання на його адресу електронної пошти сканкопій матеріалів судової справи № 918/108/20 та про відкладення судового засідання призначеного на 11.11.2020 року на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.11.2020 року задоволено заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури В.Козлова № 15/2-721вих-20 від 15.10.2020 року про закриття провадження у справі № 918/108/20, закрито провадження у справі № 918/108/20 в частині позовної вимоги про розірвання договору суборенди земельної ділянки площею 9548 кв.м., укладений між Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" від 30.04.2015 року за відсутністю предмету спору, повернуто Прокуратурі Рівненської області судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.05.2020 № 873, прийнято заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури В.Козлова № 15/2-722вих-20 від 15.10.2020 року про зміну підстав позову, змінено підставу позову у справі № 918/108/20 стосовно позовної вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" повернути Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вказану земельну ділянку за актом прийому-передачі, закрито підготовче провадження у справі № 918/108/20, призначено справу № 918/108/20 до судового розгляду по суті на 02.12.2020 року.

02.12.2020 року від представника відповідача на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із наявністю поважних причин відсутності його як адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" у судовому засіданні, оскільки він перебуває 02.12.2020 року на прийомі із попереднім записом в Офісі протидії рейдерству з метою захисту права та інтересів іншого клієнта.

02.12.2020 року від прокурора надійшла копія витягу із Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" (код ЄДРПОУ 37847280) станом на 23.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року розгляд справи по суті відкладено на 21.12.2020 року з підстав, вказаних у відповідній ухвалі.

10.12.2020 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 918/108/20.

14.12.2020 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 918/108/20, про що свідчить підпис адвоката Тарновецького Я.М. на вказаній заяві.

18.12.2020 року від представника відповідача надійшли:

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів;

- заява про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені за період з 06.09.2018 року по 06.07.2019 року.

21.12.2020 року судове засідання з розгляду справи по суті не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заголдної Я.В.

Про неможливість проведення судового засідання 21.12.2020 року розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області https://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/pres-centr/novyny/1044678/ в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року справу № 918/108/20 призначено до розгляду у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 12.01.2021 року.

05.01.2021 року від адвоката відповідача Тарновецького Я.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме - доказів оплати основного боргу у розмірі 246 849 грн 81 коп. та контррозрахунок розміру пені.

Безпосередньо перед початком судового засідання 12.01.2021 року від адвоката відповідача Тарновецького Я.М. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 12.01.2021 року судом встановлено, що заступником прокурора Рівненської області при поданні позовної заяви не долучено обґрунтованого розрахунку пені у даній справі на загальну суму 150 983 грн 88 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.01.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/108/20 по суті на 15.01.2021 року, запропоновано заступнику прокурора Рівненської області у термін до 15.01.2021 року подати суду обґрунтований розрахунок суми пені, що стягується з відповідача, а саме: зазначити період з датами (з…. по…), за який стягується пеня; зазначити розмір пені у відсотках річних, визначених Договором за кожен період коли змінювалася облікова ставка НБУ окремо; надати суду докази направлення розрахунку іншим учасникам у справі.

14.01.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшли:

- заява про долучення до матеріалів справи розрахунок пені;

- заперечення проти заяви відповідача про застосування строків позовної давності по пені;

- заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду.

15.01.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від заступника керівника Рівненської обласної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості по сплаті суборендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 246 849 грн 81 коп. Окрім того, прокурор просить суд повернути судовий збір у розмірі 3 702 грн 75 коп. сплачений згідно з платіжним дорученням № 146 від 07.02.2020 року за вказану позовну вимогу.

15.01.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від заступника керівника Рівненської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

15.01.2021 року судом встановлено, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада не забезпечила заявку уповноваженого представника у судове засідання, пояснень по суті спору не подала. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, суд дійшов висновку про проведення судового засідання з розгляду даної справи по суті без участі представника Рівненської міської ради.

Господарський суд заслухав аргументи за заперечення учасників справи щодо поданих ними заяв та клопотань.

Проте, при дослідженні матеріалів справи на предмет дотримання прокурором порядку та процедури подання позову у розрізі статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки заступник прокурора Рівненської області у позовній заяві не надав доказів обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав, вказаних у частині 1 цієї статті.

Процедура, передбачена абз. 3 і 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту. Тобто залишення позову прокурора без розгляду після відкриття провадження у справі стосується виключно випадків, коли прокурор правильно визначив орган, уповноважений на захист інтересів держави у спірних правовідносинах в обраний прокурором спосіб, проте не підтвердив наявності підстав для представництва інтересів держави в особі цього органу в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Судом встановлено, що 06.02.2020 року заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з даним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ".

До позовної заяви прокурор долучив лист № 05/2-180вих-20 від 06.02.2020 року, у якому заступник прокурора області О.Сидор повідомляє Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що прокуратура області з метою захисту інтересів держави вважає за необхідне звернутись до Господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання Договору суборенди земельної ділянки № б/н від 30.04.2015 року, повернення земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:003:0028 та стягнення заборгованості.

Отже, судом встановлено, що в один і той же день 06.02.2020 року прокурор повідомив у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про намір подання позову до господарського суду та подав даний позов через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області.

Із поданих прокурором у справі доказів не вбачається ні бездіяльності, ні неналежного виконання обов`язків щодо захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень - УКБ ВК РМР. Адже на момент звернення з позовом до суду 06.02.2020 року прокурором взагалі не з`ясовано позиції органу щодо можливості самостійного звернення чи не звернення до суду, що суперечить ст. 23 Закону "Про прокуратуру", позаяк УКБ ВК Рівненської міської ради не надано розумного строку прореагувати на звернення прокурора. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що компетентний орган не може чи не бажає здійснювати захист інтересів держави та звертатися до суду з відповідним позовом, а сама по собі обставина незвернення з позовом без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави, при цьому лист яким прокурор повідомив відповідний орган про намір звернення до суду від його імені не свідчить про дотримання абз.3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Системне тлумачення положень ч.ч.3-5 ст. 53 ГПК України і ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

- якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Водночас, тлумачення п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, вказує на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому, розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Причому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17 та від 20 вересня 2018 року у справі №924/1237/17).

Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (наведену правову позицію викладено у п.50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц).

Так, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень ст. ст. 53, 174 ГПК України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час, відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

При цьому, саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження із захисту державних інтересів, без доведення цього відповідними доказами, не є достатнім для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз.2 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2019 у справі №910/6144/18, від 06 серпня 2019 року у справі №912/2529/18).

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування України" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Вказані органи діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

За приписами ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування України" право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Нормами ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам міст, зокрема, належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, підприємства, установи та організації, нежитлові приміщення, та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування".

З пункту 1.1. Положення про Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради № 148 від 03.06.1999 року вбачається, що УКБ ВК Рівненської міської ради утворюється і ліквідовується міською радою, є виконавчим органом ради, підзвітним та підконтрольним їй.

Основним завданнями УКБ ВК Рівненської міської ради є, окрім іншого, забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, а також делегованих виконавчому комітету та міському голові повноважень державної виконавчої влади, передбачених чинним законодавством у галузі будівництва (п. 14 Положення).

Як вбачається із Договору оренди від 19.08.2010 року, укладеного між Рівненською міською радою (орендодавець) та УКБ ВК Рівненської міської ради (орендар) в оренду передається земельна ділянки загальною площею 9 548 кв. м. за рахунок земель житлової та громадської забудови міста.

Згідно з п. 2 Договору суборенди земельної ділянки № б/н від 30.04.2015 року, укладеним між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар), земельна ділянка передається в суборенду згідно рішення Рівненської міської ради від 29.06.2012 року № 3701 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Соборній, 450 та передачу її в оренду", яка знаходиться у володінні та користуванні орендаря у відповідності до Договору оренди землі від 19 серпня 2010 року № 041058300175 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 35201034, дата державної реєстрації: 19.03.2015, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 601461756101), укладеного між орендарем і орендодавцем - Рівненською міською радою.

Відтак, земельна ділянка за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 450 загальною площею 9 548 кв. м. за кадастровим номером 5610100000:01:003:0028, що була передану в суборенду відповідачеві, належить до земель комунальної власності міста Рівне.

Господарський суд вбачає відсутність у даному спорі підпорядкованості одного учасника земельних правовідносин (Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради) іншому (Рівненська міська рада) в частині здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

Таким чином, у орендаря земельної ділянки комунальної власності за кадастровим номером 5610100000:01:003:0028 - УКБ ВК Рівненської міської ради, в якого на момент передачі відповідачу в суборенду перебувала остання - наявні повноваження щодо звернення до господарського суду з позовом про розірвання договору суборенди, повернення земельної ділянки, стягнення та заборгованості за договором.

Прокурор, на виконання ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", зобов`язаний був попередньо, до подання позову до суду, звернутися до органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в даному випадку, - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, з повідомленням про порушення закону, яке повинне було розглянути таке звернення і вжити заходів щодо захисту інтересів держави.

Та лише у випадку невжиття таких заходів у розумний строк з боку вказаного органу або немотивованої відмови вжити такі заходи (що є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності цього органу) надаються підстави прокурору для звернення з позовом до суду в інтересах держави.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження обставин бездіяльності Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, прокурором до позову надано, зокрема:

- лист Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" № 54 від 18.03.2019 року із повідомленням про зміну розміру суборендної плати за користування земельною ділянкою;

- претензія Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" № 01-19/384 від 27.06.2019 року про сплату заборгованості у розмірі 140 980 грн 95 коп.;

- лист Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-29/28 від 22.01.2020 року до заступника прокурора області О. Сидор на запит прокурора № 05/2-31вих-20 від 21.01.2020 року із інформацією у розрізі суборендарів, за якими рахується заборгованість понад 500 000 грн 00 коп. перед управлінням.

Разом з тим 06.02.2020 року заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з даним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ".

До позовної заяви прокурор долучив лист № 05/2-180вих-20 від 06.02.2020 року, у якому заступник прокурора області О.Сидор повідомляє Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про те, що прокуратура області з метою захисту інтересів держави вважає за необхідне звернутись до Господарського суду Рівненської області з позовом про розірвання Договору суборенди земельної ділянки № б/н від 30.04.2015 року, повернення земельної ділянки за кадастровим номером 5610100000:01:003:0028 та стягнення заборгованості.

Таким чином, судом встановлено, що в один і той же день 06.02.2020 року прокурор повідомив Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про намір подання позову до господарського суду та подав даний позов через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області.

Господарський суд зауважує, що надіслання такого листа № 05/2-180вих-20 від 06.02.2020 року, у якому заступник прокурора області О.Сидор повідомляє УКБ ВК Рівненської міської ради про те, що прокуратура області з метою захисту інтересів держави вважає за необхідне звернутись до Господарського суду Рівненської області з позовом за своїм змістом не є зверненням у розумінні положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (за відсутності відповідних доказів), а є повідомленням про виявлені порушення чинного законодавства. В той же час, сама по собі обставина незвернення з позовом протягом певного часового періоду не свідчить про неможливість виконання позивачем функцій із захисту інтересів держави.

З висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, слідує, що для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Таке повідомлення за своїм характером має спонукати уповноважений орган до вчинення відповідних дій по вжиттю заходів щодо захисту інтересів держави. І лише явне немотивоване "ігнорування" цього повідомлення (попередження) вказаним органом або неналежне (не відповідно до закону) реагування на нього, дає підстави прокурору для самостійного (субсидіарного) вжиття заходів, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на виявлене порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою 06.02.2020 року, тобто в той же день коли і направив на адресу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради листа № 05/2-180вих-20 від 06.02.2020 року, у якому заступник прокурора області О.Сидор повідомляє УКБ ВК Рівненської міської ради про те, що прокуратура області з метою захисту інтересів держави вважає за необхідне звернутись до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою, що виключає можливість УКБ ВК Рівненської міської ради зреагувати на вищезазначений лист-повідомлення.

Таким чином, прокурором не було дотримано порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", як і не підтверджено підстав представництва, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що позивач, як компетентний орган, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звертався, чи не мав наміру звернутися до суду із даним позовом в інтересах держави.

Тобто, висновок прокурора про бездіяльність Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка зумовила необхідність участі прокурора у даній справі є передчасним та таким, що не відповідає обставинам у даній справі.

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Враховуючи викладене та зважаючи на недотримання прокурором визначеної ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, що у будь-якому випадку свідчить про відсутність підтвердження підстав для представництва інтересів держави у суді, господарський суд дійшов висновку про залишення позову заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада про повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп. без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

В той же час, враховуючи відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у суді, усі нерозглянуті по суті заяви та клопотання, які перебувають у матеріалах справи № 918/108/20, у тому числі клопотання адвоката відповідача Тарновецького Я.М. про залишення позову без розгляду та клопотання заступника керівника Рівненської обласної прокуратури про закриття провадження у справі в частині та повернення судового збору у розмірі 3 702 грн 75 коп., відповідно також залишаються господарським судом без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених, зокрема п. 4 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

З матеріалам справи встановлено, що прокурором на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2020 року надійшов лист із усуненням недоліків позовної заяви в частині судового збору, до якого долучено платіжне доручення № 146 від 07.02.2020 року.

Із вказаного платіжного доручення № 146 від 07.02.2020 року вбачається, що прокурором оплачено судовий збір у розмірі 10 171 грн 51 коп. за подання даної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.11.2020 року повернуто Прокуратурі Рівненської області судовий збір в розмірі 2 102 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 28.05.2020 № 873.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, приймаючи до уваги, що залишення позовної заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченого судового збору, суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення заступнику прокурора Рівненської області про можливість повернення Прокуратурі Рівненської області судового збору у розмірі 8 069 грн 51 коп., сплаченого за подання даної позовної заяви на підставі платіжного доручення № 146 від 07.02.2020 року.

Додатково господарський суд зауважує, що для повернення судового збору необхідно звертатися до господарського суду із письмовим клопотанням в порядку ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 53, 174, 176, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГІРІЯ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненська міська рада про повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості у розмірі 397 833 грн. 69 коп. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 94180273 ?

Документ № 94180273 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 94180273 ?

Дата ухвалення - 15.01.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 94180273 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 94180273 ?

В Господарський суд Рівненської області
Попередній документ : 94180272
Наступний документ : 94180274