Рішення № 94179840, 25.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/55/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 Справа № 908/665/20

м. Запоріжжя Запорізької області

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» ( 69124, м. Запоріжжя , вулиця Хортицьке шосе ,32-А,квартира 74 ; поштова адреса : 69032,м. Запоріжжя, Виборзька ,16 ; код ЄДРПОУ 32446420).

до відповідача Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області ( 69035, місто Запоріжжя , проспект Соборний ,168,код ЄДРПОУ 26316700).

про стягнення заборгованості за договором

за зустрічним позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області ( 69035,м. Запоріжжя , проспект Соборний,168 ,код ЄДРПОУ 26316700).

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (69124, Хортицьке шосе ,32-А,кв. 74 ; фактична адреса : 69032, м. Запоріжжя , вулиця Виборзька,16).

про визнання недійсним акту приймання – виконання будівельних робіт № 11/383-16.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Севастьянов Р.Ю. ( адвокат ,ордер серія АР № 1012074 від 10.03.2020,договір № 396 на надання правової допомоги від 12.07.2017).

Від відповідача – Панасенко Т.І. ( дов. № 08-03/48 від 08.01.2020) , Бєлікова І.В. (начальник територіального управління ДСА в Запорізькій області , наказ № 238/4 від 20.04.2007).

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором підряду № 383-16 від 21.10.2016 на загальну суму 727 117 ,87 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у справі № 908/665/20 - Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 13.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» залишено без руху.

Ухвалою від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 908/665/20 за правилами загального позовного провадження , підготовче судове засідання призначене на 14.05.2020 о 09-00.

17.04.2020 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області ( код ЄДРПОУ 26316700) звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою № 08-03/1395 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт № 11/383-16 за травень 2017 року по договору від 21.10.2016 № 383-16.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду зустрічна позовна заява про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт передана на розгляд головуючому судді – Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 17.04.2020 зустрічний позов прийнято к провадженню для сумісного розгляду з первісною позовною заявою в межах господарського провадження у справі № 908/665/20.

В судовому засіданні 14.05.2020 прийнято рішення про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2020 о 12-00.

В судовому засіданні 01.06.2020 прийнято рішення про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів , підготовче засідання відкладено на 15.06.2020 об 11-00.

В судовому засіданні 15.06.2020 прийнято рішення про закриття підготовчого провадження , та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.07.2020 о 09-30.

В судовому засіданні 20.07.2020 вирішено повернутись на стадію підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання на 04.08.2020 о 14-30.

В судовому засіданні 04.08.2020 прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.08.2020 о 14-00.

В судовому засіданні 12.08.2020 розпочато розгляд справи по суті , сторони виступили із вступним словом , оголошено перерву на 02.09.2020 о 12-00.

Ухвалою від 01.09.2020 судове засідання у справі № 908/665/20 перенесено на 23.09.2020 о 12-00.

В судовому засіданні 23.09.2020 відкладено розгляд справи по суті на 12.10.2020 о 12-00.

Ухвалою від 12.10.2020 перенесено судове засідання на 20.10.2020 об 11-30.

В судовому засіданні 20.10.2020 оголошена перерва до 27.10.2020 о 16-00.

Ухвалою від 27.10.2020 перенесено судове засідання на 12.11.2020 об 11-30.

Ухвалою від 09.11.2020 на 25.11.2020 о 12-00.

В судовому засіданні 25.11.2020 справа розглянута по суті , проведено з`ясування обставин та дослідження доказів, в судових дебатах сторони виступили із заключним словом .

Судом оголошено про завершення розгляду справи по суті та про вихід до нарадчої кімнати.

По виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.

Позивач посилається на такі обставини. 21.10.2016 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» був укладений договір № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016, за умовами якого учасник зобов`язується у 2016 -2017 надати послуги , які зазначені в пункті 1.2 договору , а замовник прийняти і оплатити надані послуги . Відповідно до умов договору Управлінням були прийняті та оплачені роботи відповідно до актів з № 1/383-16 по № 7/383-16. Позивач за первісним позовом вказує ,що замовником були прийняті надані учасником послуги за договором № 383-16 від 21.10.2016 , однак залишаються не оплаченими виконані роботи: акт № 8/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за квітень 2017 року , підписаний 17.05.2017 та підписана довідка про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2017 на суму 63 788,38 грн. ; акт № 9/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2017 року підписаний 16.05.2017 та підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 року на суму 172 139,52 грн. ; акт № 10/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за травень 2017 року підписаний 22.05.2017 та підписана довідка про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2017 на суму 83 339,70 грн. Відповідно до листа № 70п від 25.05.2017 замовнику 26.05.2017 були надані на підписання акт № 11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ -2в за травень 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень на суму 97 698,50 грн. Вказаний акт та довідку не було повернуто товариству з підписом та печаткою замовника, а у строк встановлений договором до 06.06.2017 замовником не було надано жодних заперечень.. Також позивач за первісним позовом вказує ,що : - відповідність обсягу фактично проведених робіт змісту актів прийому передачі №№ 8,9,10 підтверджується підписанням актів зі сторони замовника , а також підписом представника ТОВ «Катрас»,яке здійснює технічний нагляд на об`єкті: Ленінський районний суд ; - відповідність обсягу фактично проведених робіт змісту актів прийому передачі №№ 8,9,10,11 підтверджується висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно – технічної експертизи № 470-17 по справі № 908/1393/17 від 27.12.2018 ; - відповідність виконаних робіт за змістом актів №№ 8,9,10 вимогам ДБН, Держстандартам, ТУ та іншим вимогам ,передбаченим законодавством України підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи № 470-17 у справі № 908/1393/17 від 27.12.2018. За поясненнями позивача , змовник зобов`язаний був оплатити прийняті роботи у такі строки : - за актом № 8/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ -2в за квітень 2017 ,підписаний 17.05.2017 – кінцевий строк оплати до 16.07.2017 ; - за актом № 9/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в за травень 2017 підписаний 16.05.2017 – кінцевий строк оплати до 15.07.2017; - за актом № 10/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в за травень 2017 підписаний 22.05.2017 – кінцевий строк оплати до 21.07.2017; - за актом № 11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ -2в за травень 2017 ( відповідно до листа – від 25.05.2017) – кінцевий строк оплати до 24.07.2017. За підрахунками позивача за первісним позовом , загальний розмір основного боргу складає 416 966 ,10 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

ТОВ «Центр будівельних технологій» ( відповідач за зустрічною позовною заявою) заперечує проти зустрічного позову з огляду на такі обставини. Відповідно до листа № 70п від 25.05.2017 замовнику 26.05.2017 були надані на підписання акт № 11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в за травень 2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2017 на суму 97 698,50 грн. Вказаний акт та довідку не було повернуто товариству з підписом та печаткою замовника, а у строк встановлений договором ( до 06.06.2017) замовнику не було надано заперечень. Відповідач за зустрічною позовною заявою вказує що відповідність обсягу фактично виконаних робіт змісту акту прийому передачі № 11 підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи № 470-17 по справі № 908/1393/17 від 27.12.2018. Посилаючись на статті 837,853,882 ЦК України , відповідач за зустрічною позовною заявою вказує ,що підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. Просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Відповідач заперечує проти заявленого первісного позову , вказуючи що протягом строку дії договору від 21.10.2016 № 383-16 ТУ ДСАУ в Запорізькій області сплачено підряднику на підставі актів виконаних будівельних робіт : - № 1 від 22.12.2016 – 10 885,85 грн. , № 2/383-16 від 22.12.2016 – 161 003,48 грн. , № 383-16 від 22.12.2016 – 379 362,82 грн., № 4/383-16 від 22.12.2016 – 103 281,16 грн., №5/383-16 від 22.12.2016 – 88 624,69 грн. , № 6/383-16 від 05.04.2017 – 60 445 грн. , № 7/383-16 від 19.04.2019 – 182 443,90 грн. Відповідач пояснив що у квітні 2017 ТУ ДСАУ в Запорізькій області виявлено проведення ТОВ «Центр будівельних технологій» робіт по улаштуванню обшивки стін та укосів гіпсокартонними листами незважаючи на те ,що стіни вражені грибком та цвіллю. Застосовуючи частину 3 статті 849 ЦК України ТУ ДСАУ в Запорізькій області ТУ ДСАУ в Запорізькій області прийнято рішення зупинити роботи , які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, і зобов`язано підрядника демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях уражених цвіллю та грибком, про що було повідомлено листом від 14.04.2017 № 08-01/1291.Як вбачається з листа ТОВ «Центр будівельних технологій» від 19.04.2017 № 36п, підрядник погодився з фактом зупинення виконання відповідних видів робіт. З 25 травня 2017 підрядник в односторонньому порядку припинив виконувати зобов`язання ,передбачені умовами договору від 21.10.2016 № 383-16. Під час виробничої наради у присутності представників ТОВ «Центр будівельних технологій», ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ТОВ «Катрас» та ТОВ «Набока і Ко» , яка відбулася 26 травня 2017 року , сторонами було узгоджено проведення контрольних обмірів виконаних робіт. Листом від 07.06.2017 № 08-01/1900 повідомлено підрядника про продовження строків підписання акту № 11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017, у зв`язку з тим що вказаний акт був наданий замовнику в день початку проведення контрольних обмірів виконаних робіт. Листом від 04.07.2017 № 08-01/2202 ТУ ДСАУ в Запорізькій області повідомлено підрядника що у зв`язку з виявленням прихованих дефектів у виконаних та переданих замовнику згідно раніше повернутих актів приймання виконаних будівельних робіт № 8/383-16 , № 9/383-16 та № 10/383-16,замовником зупинено оплату робіт по вказаним актам. За поясненнями відповідача оскільки контрольні обміри, на проведення яких погодився підрядник не було завершено з вини позивача, у замовника не виникло зобов`язань з оплати робіт , переданих за актами № 8/383-16, № 9/383-16 та № 10/383-16. Посилаючись на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 у справі № 908/1146/17 , відповідач зазначив що договір про надання послуг з поточного ремонту від 21.10.2016 № 383-16 є розірваним за домовленістю сторін , а тому відсутні підстави для його повторного розірвання на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Відповідач вказує ,що під час розгляду справи № 908/1393/17 судом не розглядалися та не встановлювалися обставини придатності результатів робіт, зафіксованих в актах приймання виконаних будівельних робіт № 8/383-16, № 9/383-16, № 10/383-16 та № 11/383-16 по договору від 21.10.2016 № 383-16 про надання послуг з поточного ремонту. У висновку експерта № 440/19 за результатами проведення судової будівельно –технічної експертизи від 02.09.2019,виконаного судовим експертом Ковальчук О.У. на звернення ТУ ДСАУ в Запорізькій області від 06.08.2019 № 08-03/2210 для подання до Господарського суду Запорізької області у господарській справі № 908/1393/17 ,встановлено що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Центр будівельних технологій» робіт не відповідають зазначеним у акті № 11/383-16. Відповідач за первісним позовом вважає що підрядником не доведено фактичне виконання робіт вказаних у актах №№ 8/383-16, 9/383-16, 10/383-16 та 11/383-16 за договором від 21.10.2016 № 383-16 про надання послуг з поточного ремонту. Просить у позові відмовити.

ТУ ДСА України в Запорізькій області ( позивач за зустрічною позовною заявою) посилається на такі обставини. У висновку експерта № 440/19 за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи від 02.09.2019 ,виконаного судовим експертом Ковальчук О.У. на звернення ТУ ДСАУ в Запорізькій області від 06.08.2019 № 08-03/2210 для подання до Господарського суду Запорізької області у господарській справі № 908/1393/17,експертом встановлено ,що обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «Центр будівельних технологій» робіт не відповідають роботам ,зазначеним у акті № 11/383-16. Також, позивач за зустрічною позовною заявою вказує ,що при натурному обстеженні нежитлової будівлі за адресою : м. Запоріжжя, проїзд Дружний,13 було встановлено ,що не виконано такі роботи : зі шпатлювання швів з обклеюванням їх склострічкою, при улаштуванні обшивки стін гіпсокартонними листами ( фальшстіни) по металевому каркасу (ЕН10-9-1); зі шпатлювання місць примикання до суміжних конструкцій і швів з обклеювання їх склострічкою при улаштуванні перегородок на металевому каркасі з обшивкою гіпсокартонними листами в один шар з ізоляцією (ЕН 10-94-3); з оброблення швів між листами з проклеюванням армувальною стрічкою , шпатлюванням і шліфуванням,при улаштуванні обшивки обшивки стін гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами на клеї (ЕН15-63-1); улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів; з улаштуванням підшивки гіпсокартонних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами ,які зазначені у акті № 11/383-16, як виконані. Просить позовні вимоги за зустрічною позовною заявою задовольнити.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/665/20, заслухавши пояснення сторін , суд -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016 між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» (учасник) укладений договір № 383/16 , відповідно до предмету якого учасник зобов`язується у 2016 – 2017 роках надати послуги ,які зазначені в п.1.2 , а замовник прийняти і оплатити надані послуги.

Учасник зобов`язується на свій ризик ,власними засобами ,зі своїх матеріалів на підставі кошторисної документації надати послуги з поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя згідно динамічної договірної ціни . Найменування послуг ,їх кількість та вартість зазначені у додатку № 1 до договору.

Розділом ІІ договору передбачено що учасник повинен надати передбачені цим договором послуги ,гарантуючи при цьому якість цих послуг, яка повинна відповідати вимогам ДБН, Держстандарту ,ТУ та іншим вимогам ,передбаченим чинним законодавством України , а також умовам цього договору.

Пунктом 2.2 договору зафіксовано що учасник гарантує якість та надійність наданих послуг з поточного ремонту на протязі 3 (трьох) років з дня підписання останнього акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Пунктом 2.3 договору передбачено , що у період дії гарантійного строку учасник за свій рахунок , протягом 30 днів з дня отримання письмової заяви від замовника про виявлені недоліки у роботі, повинен їх усунути.

Сторони за договором погодили , що оплата за цим договором буде здійснюватися в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок учасника на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ -2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 з проміжними платежами в міру надання послуг з поточного ремонту.

Пунктом 4.3 договору визначено що замовник зобов`язаний підписати подані учасником документи ,що підтверджують надання послуг з поточного ремонту, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 7 робочих днів з дня одержання.

За умовами розділу У договору строк (термін) виконання послуг з поточного ремонту – жовтень 2016 року – грудень 2017 року , місце виконання робіт : Запорізька область, м. Запоріжжя ,проїзд Дружний ,13.

Пунктом 7.2.2 договору передбачено що учасник несе відповідальність за усунення недоліків по об`єкту надання послуг згідно з предметом закупівлі протягом гарантійного строку ,встановленого при підписанні останнього з усіх підписаних учасником актів приймання підрядних робіт по об`єкту надання послуг. Виявлені недоліки ,які виникають протягом гарантійного строку ,оформлюються дефектним актом і усуваються учасником за рахунок власних коштів.

Розділом Х договору визначено що цей договір набирає чинності з дати укладання і діє до 21.12.2017.

Позивач в обґрунтування позовної заяви надав суду належним чином засвідчені копії таких документів : - графік виконання робіт по об`єкту ; - додаток «договірна ціна» на поточний ремонт приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя, що здійснюється в 2016 – 2017 роках (складена в поточних цінах станом на 19.09.2016); - додаткова угода № 1/607-16 від 22.12.2016 до договору, згідно якої пункт 3.1 розділу ІІІ договору викладено в наступній редакції : « 3.1. Ціна цього договору визначається на підставі договірної ціни ,що додається до цього договору і розрахованої відповідно до вимог ДТУ БД.1.1-1:2013 та становить 4 926 518,02 грн. , в тому числі на 2016 рік - 743 168,00 грн. , на 2017 рік - 4 183 350,02 грн.», Додаток № 2 «Календарний план надання послуг» викладено в редакції додатку до цієї додаткової угоди; - графік виконання робіт по об`єкту ; - додаткова угода № 2/147-17 від 10.04.2017 щодо визначення договірної ціни – 4 053 297,40 грн. ; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( підписана 17 травня 2017 року ) з визначенням вартості виконаних робіт за звітний період – 63,78838 грн.;- акт № 8/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 на суму - 63 788,38 грн. ; - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року ( підписана – 16 травня 2017 року ) на суму – 172 139,52 грн. ; - акт № 9/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на суму – 172 139,52 грн.;- довідка про вартість будівельних робіт та витрати за травень 2017 року (підписана 22 травня 2017 року) на суму – 83 339,70 грн.; - акт № 10/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 (підписаний – 22 травня 2017 року) на суму - 83 339,70 грн.

З вказаних первинних документів слідує ,що довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати та акти №№ 8,9,10 підписані уповноваженими представниками замовника і генпідрядника.

З матеріалів справи слідує що позивач за первісним позовом супровідним листом № 70п від 25 травня 2017 року на адресу ТУ ДСА України в Запорізькій області направив акт виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 11/383-16 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( форма КБ-3) за травень 2017 року по об`єкту ( отримано уповноваженим представником замовника – 26.05.2017): - довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 року на суму 97 698,50 грн. ( довідка не підписана) ; - акт № 11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 на суму 97 698,50 грн. ( акт не підписаний).

Таким чином , позивачем за первісним позовом надано актів за травень 2017 року на загальну суму 416 966,10 грн.

Також , позивачем за первісним позовом наданий висновок експерта Дніпропетровського науково – дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи № 470-17 по справі № 908/1393/17, в межах якої експерту було поставлені такі запитання :... 2. Чи відповідають виконані ТОВ «Центр будівельних технологій» роботи поточного ремонту згідно договору від 21.10.2016 № 383-16 вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи могли вони призвести до появи цвілі та грибку?; 4. Чи пов`язана поява цвілі та грибку в приміщенні за адресою : м. Запоріжжя ,проїзд Дружній ,13 з виконанням робіт ТОВ «Центр будівельних технологій» за договором № 383-16 від 21.10.2016.

Так, за результатами дослідження другого питання експертом зазначено ,що частково підрядником було здійснено демонтаж гіпсокарточнних стін на вимогу замовника. Експертом було направлено клопотання про надання актів із зазначеними роботами ,але їх не було надано.

Також , експерт вказує ,що виконання робіт за договором № 383-16 відповідають вимогам ДБН ,Держстандарту, технічним умовам та вимогам нормативно – правових актів в галузі будівництва. Під час дослідження матеріалів господарської справи № 908/1393/17,огляду об`єкту дослідження, усних пояснень сторін ,експерт не може визначити причинно – наслідковий зв`язок між проведенням робіт на об`єкті та появою цвілі та грибку.

За висновками експерта по четвертому питанню , на час проведення експертного дослідження не надається за можливе встановити чи пов`язана поява цвілі та грибку в приміщенні за адресою : м. Запоріжжя ,проїзд Дружній ,13 з виконанням робіт ТОВ «Центр будівельних технологій» за договором № 383-16 від 21.10.2016.

З матеріалів справи слідує ,що ТУ ДСАУ листом № 08-01/1291 від 14.04.2017 на адресу директора ТОВ «Центр будівельних технологій» повідомила ,що 14.04.2017 проведена робоча нарада за участі представників замовника ,генерального підрядника та субпідрядних організацій з питань проведення поточного ремонту приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя та під час візуального обстеження приміщень двоповерхової будівлі, розташованої за адресою : проїзд Дружний,13, встановлено ,що стеля холу та стіни приміщень першого поверху (зали судових засідань, приміщення архіву, санвузли) , а також частини приміщень другого поверху (частина приміщень, у яких облаштовуються робочі кабінети, карниз над сходами) уражені цвіллю та грибком.

Замовник у вказаному листі зазначає ,що враховуючи факт , що в порушення пункту 6.3.12 договору від 21.10.2016 № 383-16 , не попереджено замовника про обставини, які загрожують якості та придатності результату роботи, ТУ ДСА України в Запорізькій області вимагає зупинити роботи , які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, а саме : улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) та улаштування підвісної стелі типу «Армстронг», а також демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях ,уражених цвіллю та грибком.

Листом від 19.04.2017 № 36п позивач за первісним позовом повідомив замовника ,що прискорене та хаотичне розповсюдження грибка та плісняви по стінам і стелі не є порушенням технології робіт генеральним підрядником.

Згідно протоколу виробничої наради щодо виконання договірних зобов`язань ТОВ «Центр будівельних технологій» від 26.05.2017 за участю представників замовника , генерального підрядника , представника технічного нагляду та субпідрядної організації , з першого питання вирішено : ТОВ «Катрас» спільно з ТОВ «Центр будівельних технологій» в термін до 07.06.2017 провести контрольні обміри виконаних робіт , а також здійснити перевірку шляхом звіряння усіх актів виконаних будівельних робіт, які були складені під час виконання договору , з результатами контрольних обмірів виконаних робіт.

Листом від 07.06.2017 № 08-01/1900 відповідач за первісним позовом повідомив генерального підрядника , про продовження терміну підписання акту № 11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт ( за формою № КБ-2в) за травень 2017 на суму 97 698,50 , у зв`язку з поданням вказаного акту у день початку проведення контрольних обмірів виконаних робіт , з подальшим звірянням усіх актів виконаних будівельних робіт, які були складені під час виконання договору, з результатами контрольних обмірів виконаних робіт.

Листом від 04.07.2017 № 08-01/2202 замовник повідомив генерального підрядника ,що на адресу ТОВ «Центр будівельних технологій» направлялися підписані примірники : - акту № 9/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ; - акту № 8/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; - акту № 10/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Зазначені акти були підписані без зауважень. Однак під час проведення обстежень двоповерхової будівлі за адресою : м. Запоріжжя ,проїзд Дружний,13,було встановлено приховані дефекти у виконанні робіт , а саме : у санвузлі другого поверху візуально спостерігається ураження стін, обшитих гіпсокартоном та улаштованих керамічною плиткою, цвіллю та грибком ; - у коридорі другого поверху цвіллю та грибком уражені гіпсокартонні плити; - збільшується площа та щільність ураження цвіллю та грибком стелі холу першого поверху. Замовник вказує ,що зазначені недоліки роблять непридатними результати виконаних будівельних робіт, зазначених у актах №№ 8-10.

Листом № 89п від 20.07.2017 генеральним підрядником на адресу замовника направлений акт контрольних обмірів будівельних робіт ,виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, проїзд Дружний ,13, який підписаний представниками підрядника , представниками технічного нагляду ТОВ «Катрас».

За вказаним актом у рядку «договір підряду 383-16 від 21.10.2016» зазначено : 13. Улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами (фальш стіни) по металевому каркасу - 1,046 фактично не виконані роботи, які враховані в актах виконаних робіт ; 14. Листи гіпсокартонні товщиною 12,5 мм – 109,83 фактично не застосований будівельний матеріал, який враховано в актах виконаних робіт ; 15. Профіль CD 60х27 – 188,28 фактично не застосований будівельний матеріал ,який враховано в актах виконаних робіт.

Фактично за актом контрольних обмірів у пунктах з 13 по 91 зазначено ,що або фактично не застосований будівельний матеріал ,який враховано в актах виконаних робіт , або виконані роботи, які не враховані в акті виконаних робіт , або фактично не виконані роботи ,які враховані в актах виконаних робіт.

Листом № 08-01/3034 від 31.07.2017 на акт контрольних обмірів (№ 89п від 20.07.2017) замовник повідомив що направляє акт про відсутність додатків до актів контрольних обмірів будівельних робіт , виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя ,проїзд Дружний,13.

31.07.2017 ТОВ «Центр будівельних технологій» супровідним листом № 93 п направив на адресу замовника виправлений акт контрольних обмірів будівельних робіт, виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя ( вхідний номер кореспонденції 6432 від 02.08.2017).

Акт контрольних обмірів будівельних робіт ,виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя ,проїзд Дружний ,13 від 31.07.2017 підписаний представниками підрядника.

Листом від 14.08.2017 № 08-01/3155 замовник направив на адресу підрядника акт про відсутність додатків до актів контрольних обмірів будівельних робіт ,виконаних в будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя , проїзд Дружний ,13.

Відповідачем за первісним позовом до матеріалів письмового відзиву наданий висновок експерта № 440/19 за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи від 02.09.2019, на вирішення експерту поставлені такі запитання : 1. Чи відповідають обсяги та вартість виконаних ТОВ «Центр будівельних технологій» робіт з поточного ремонту згідно договору від 21.10.2016 № 383-16? 2. Чи відповідають виконані по договору від 21.10.2016 № 383-16 будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва ? Якщо не відповідають ,то в чому полягають невідповідності?

За висновками експерта по першому питанню , обсяги та вартість виконаних ТОВ «Центр будівельних технологій» робіт з поточного ремонту згідно договорів від 25.02.2016 № 152-16, від 21.10.2016 № 383-16 та від 24.03.2017 № 129-17 та робіт з капітального ремонту згідно договору від 31.05.2016 № 255-16 відповідають актам приймання виконаних робіт по вказаним договорам , окрім робіт зазначених у копії акту № 11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року ( поточний ремонт частини приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя , договір підряду № 383-16 від 21.10.2016).

При натурному обстеженні нежитлової будівлі за адресою : м. Запоріжжя , проїзд Дружний ,13 було встановлено ,що не виконані роботи : - зі шпаклювання швів з обклеюванням їх склострічкою , при улаштуванні обшивки стін гіпсокартонними листами (фальш стіни) по металевому каркасу ( ЕН 10-9-1) ; - зі шпаклювання місць примикання до суміжних конструкцій і швів з обклеюванням їх скло стрічкою при улаштуванні перегородок на металевому каркасі з обшивкою гіпсокартонними листами в один шар з ізоляцією ( ЕН 10-94-3); - з оброблення швів між листами з проклеюванням армувальною сіткою , шпаклюванням і шліфуванням, при улаштуванні обшивки стін гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами на клеї ( ЕН 15-63-1) ; - з улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів ; - з улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами.

По другому питанню , при натурному обстеженні нежитлової будівлі за адресою : м. Запоріжжя ,проїзд Дружний ,13 було виявлено ,що роботи з улаштування покрівлі будівлі не відповідають робочому проекту «Капітальний ремонт конструкцій покрівлі, перекриттів та прибудов нежитлової будівлі ,розташованої за адресою : м. Запоріжжя ,проїзд Дружний ,13» , а саме : - не виконані роботи з улаштування рулонного покриття між осями 5-11 ; - не виконані роботи з улаштування вентиляційної шахти між осями 5-11; - не виконано заміну верхнього шару покрівлі по сходовим клітинам.

В межах господарського провадження у справі № 908/1146/17 постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2017 , прийняте нове рішення у справі , яким у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 про закупівлю послуг з поточного ремонту – відмовлено.

Колегія суддів у постанові від 22.11.2017 вказує що із змісту протоколу виробничої наради від 19.05.2017 вбачається , що уповноважені представники сторін дійшли згоди про дострокове розірвання договору, що підтверджується в подальшому підписанням відповідачем 22.05.2017 направленого позивачем проекту додаткової угоди про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016. Колегія зауважує ,що зі змісту додаткової угоди та протоколу розбіжностей до неї вбачається ,що у сторін відсутні розбіжності відносно розірвання договору , тоді як наявні розбіжності виключно щодо причин та наслідків такого розірвання договору .

Верховний Суд в постанові від 30 травня 2018 року у справі № 908/1146/17 зазначив,що встановивши факт підписання сторонами додаткової угоди № 3 про розірвання договору ,врахувавши ,що протокол розбіжностей до додаткової угоди № 3 про розірвання договору № 383-16 від 21.10.2016 будь – яких застережень щодо самого розірвання договору не містив, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те , що спірний договір є розірваним за домовленістю сторін.

Оцінивши надані сторонами документальні докази , заслухавши пояснення уповноважених представників , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою .

У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно ,виконати роботу ,надати послугу ,сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії ( негативне зобов`язання ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку .

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до положень частини 3 статті 849 Цивільного кодексу України , якщо під час виконання роботи стане очевидним ,що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги – відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За умовами розділу УІ договору № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016 ,замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані послуги з поточного ремонту ; приймати надані послуги з поточного ремонту згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ -3 ; негайно повідомити учасника про виявлені недоліки в роботі .

Виконуючи умови договору , замовником прийняті роботи по актам №№ 8/383-16 за квітень 2017 року ,9/383-16 за травень 2017,10/383-16 за травень 2017 , акт № 11/383-16 не підписаний замовником.

Позивач за первісним позовом просить суд стягнути вартість виконаних робіт за вказаними актами у повному обсязі на загальну суму 416 966,10 грн.

За умовами статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу ,виконану підрядником відповідно до договору підряду ,оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків ,негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви , він втрачає право у подальшому посилатися на недоліки роботи ,які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття ( явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі ,що були умисно приховані підрядником , він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Так, листом від 04.07.2017 № 08-01/2202 замовник повідомив підрядника , що під час проведення обстежень двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя ,проїзд Дружний 13 , було встановлено приховані дефекти у виконанні робіт.

Підрядником за участю представників технічного нагляду були складені акти контрольних обмірів будівельних робіт , виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя ,проїзд Дружний ,13 від 20.07.2017 та 31.07.2017, в тому числі за договором підряду № 383-16 від 21.10.2016, в яких зазначається , що має місце фактичне не виконання робіт , які враховані в актах виконаних робіт ; фактичне не застосування будівельного матеріалу , який враховано в актах виконаних робіт; фактичне виконання робіт ,які не враховані в актах.

Замовник , листами від 31.07.2017 та від 14.08.2017 повідомив підрядника про відсутність додатків до актів контрольних обмірів будівельних робіт.

Таким чином , склавши та підписавши вказані акти контрольних обмірів будівельних робіт підрядник визнав що мають місце порушення в процесі виконання робіт та використання будівельних матеріалів , передбачених актами виконаних робіт, впливає на фактичний об`єм виконаних робіт , їх вартість.

Вказані обставини дають підстави стверджувати ,що визначена у актах виконаних робіт №№ 8/383-16 за квітень 2017 року ,9/383-16 за травень 2017,10/383-16 за травень 2017, акт № 11/383-16 – вартість робіт не відповідає фактичній , з урахуванням усіх невідповідностей , які були виявлені підрядником.

З матеріалів справи слідує , що підрядник самостійно встановивши , що має місце невиконання робіт та не використання будівельного матеріалу ,що передбачено актами приймання будівельних робіт , жодним чином не відреагував на вказані обставини , посилаючись на висновки експертизи ,проведеної в межах господарського провадження у справі № 908/1393/17 та факт підписання замовником актів виконаних робіт №№ 8-10.

Проте , суд в межах господарського провадження у справі № 908/665/20 зазначає ,що вказана експертиза не може бути прийняв судом до уваги , оскільки проведена в межах іншого позовного провадження , по-друге , предметом заявлених позовних вимог у справі № 908/1393/17 є вимоги про стягнення збитків , по – третє , вказаною експертизою не прийнято до уваги документи складені підрядником – акти контрольних обмірів будівельних робіт від 20.07.2017 та від 31.07.2017.

Суд звертає особливу увагу на лист відповідача за первісним позовом , в якому замовник вказує ,що виявлені недоліки виконаних робіт роблять непридатними результати будівельних робіт , перелічених у актах №№ 8-11/383-16 за травень 2017 року.

Як встановлено судом , за погодженням сторін договір розірваний , шляхом підписання додаткової угоди № 3 від 22.05.2017.

Проаналізувавши надані сторонами документальні докази , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 416 966,10 грн. , оскільки позивачем документально не доведений факт виконання будівельних робіт по актам №№ 8-11/383-16 за травень 2017 , з урахуванням даних по актам контрольних обмірів будівельних робіт від 20.07.2017 та від 31.07.2017.

Також суд зауважує, що після підписання актів виконаних будівельних робіт №№ 8-10, недоліки вказаних робіт були встановлені замовником в межах гарантійного терміну, передбаченого умовами договору підряду.

Крім того , станом на день вирішення спору по суті сторони за договором підряду так і не узгодили в якому об`ємі виконані роботи по актам №№ 8-11/383-16 за травень 2017 , з урахуванням даних по актам контрольних обмірів будівельних робіт від 20.07.2017 та від 31.07.2017, та на яку суму.

Позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені – 152 192 ,61 грн. та штрафу 29 187,62 грн.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено , що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передати кредиторові у разів порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки вказані позовні вимоги є похідними від основної позовної вимоги про стягнення суми основного боргу , яка залишена судом без задоволення , суд не знаходить правових підстав для стягнення суми пені і штрафу.

Крім того , позивачем за первісним позовом заявлені позовні вимоги про стягнення суми 3 % річних - 32 164,83 грн. та інфляційних втрат - 96 606,71 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник , який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки вказані вимоги є похідними від основної позовної вимоги , суд відмовляє у стягненні суми інфляції та 3% річних.

Підсумовуючи викладене , первісний позов слід залишити без задоволення у повному обсязі.

Витрати з судового збору за первісним позовом покладаються на позивача.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулась до суду із зустрічною позовною заявою в межах господарського провадження у справі № 908/665/20 , з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних технологій» про визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт № 11/383-16 за травень 2017 по договору підряду від 21.10.2016 № 383-16 про надання послуг з поточного ремонту.

Так , листом № 70п від 25.05.2017 ТОВ «Центр будівельних технологій» згідно договору № 383-16 від 21.10.2016 направив замовнику акт виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) № 11/383-16 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за травень 2017 року по об`єкту «Поточний ремонт приміщень Ленінського районного суду міста Запоріжжя».

Згідно довідки вартість виконаних робіт становить 97,69850 грн., за актом виконаних підрядних робіт № 11/383-16 вартість будівельних робіт становить - 97 698,50 грн.

Листом від 07.06.2017 № 08-01/1900 замовник повідомив підрядника ,що відповідно до пункту 4.3 договору від 21.10.2016 № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту продовжується термін підписання акту № 11/383-16 приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ -2в) за травень 2017 року на суму 97 698,50 грн., у зв`язку з тим що вказаний акт був наданий у день початку проведення контрольних обмірів виконаних робіт ,з подальшим звірянням усіх актів виконаних будівельних робіт ,які були складені під час виконання договору.

Підставою для визнання недійсним акту приймання виконаних будівельних робіт № 11/383-16 за травень 2016 року позивач за зустрічною позовною заявою вказує такі обставини .

В квітні 2017 року замовником виявлено проведення ТОВ «Центр будівельних технологій» робіт по улаштуванню обшивки стін та укосів гіпсокартонними листами незважаючи на те ,що зазначені стіни вражені грибком та цвіллю. ТУ ДСАУ в Запорізькій області було прийнято рішення зупинити роботи ,які закривають доступ до уражених ділянок стін та стель, і зобов`язано ТОВ «Центр будівельних технологій» демонтувати гіпсокартонні листи з обшивки стін в місцях ,уражених цвіллю та грибком, про що було письмово повідомлено листом від 14.04.2017 № 08-01/1291.

З листа від 19.04.2017 № 36п слідує ,що підрядник також погодився із зупиненням виконання відповідних видів робіт.

Як пояснив в судовому засіданні позивач за зустрічною позовною заявою , питання продовження виконання зупинених робіт у подальшому сторонами не вирішувалось.

У відповідності до пункту 9.1 договору від 26.10.2016 № 383-16 , у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

Позивач за зустрічною позовною заявою вказує ,що протягом липня – серпні 2017 ТУ ДСАУ в Запорізькій області вживалися заходи щодо реалізації досягнутої 26.05.2017 домовленості з приводу здійснення контрольних обмірів виконаних робіт для проведення взаєморозрахунків з ТОВ «Центр будівельних технологій». Проте підрядником так і не було надано необхідних документів, проведення обмірів завершено не було.

Замовник робіт вказує ,що немає наміру продовжувати з ТОВ «Центр будівельних технологій» будь –які відносини по договору від 21.10.2016 № 383-16, а відсутність оплати по актам №№ 8-11/383-16 – про відмову приймати зазначені в актах роботи, у зв`язку з виявленими прихованими недоліками.

Також , позивач за зустрічною позовною заявою посилається на висновок експерта № 440/19 за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи від 02.09.2019,яким встановлено що обсяги та вартість фактично виконаних робіт ТОВ «Центр будівельних технологій» не відповідає роботам, зазначеним у акті № 11/383-16.

Відповідач за первісним позовом вказує ,що відповідність обсягу фактично проведених робіт змісту акту прийому передачі №11 підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно – технічної експертизи № 470-17 по справі № 908/1393/17 від 27.12.2018.

Проаналізувавши аргументи відповідача , суд в межах господарського провадження у справі № 908/665/20 зазначає ,що вказана експертиза не може бути прийняв судом до уваги , оскільки проведена в межах іншого позовного провадження , по-друге , предметом заявлених позовних вимог у справі № 908/1393/17 є вимоги про стягнення збитків , по – третє , вказаною експертизою не прийнято до уваги документи складені підрядником – акти контрольних обмірів будівельних робіт від 20.07.2017 та від 31.07.2017.

Здійснивши аналіз доказів наданих позивачем за зустрічною позовною заявою , суд дійшов висновку що вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В межах договору № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016 підрядником складені акти виконаних будівельних робіт №№ 8-11/383-16 за травень 2017 року на загальну суму 416 966,10 грн.

З перелічених актів замовником підписані №№ 8-10/383-16 за травень 2017 року , акт № 11/383-16 за травень 2017 не підписаний.

Так, листом від 04.07.2017 № 08-01/2202 замовник повідомив підрядника , що під час проведення обстежень двоповерхової будівлі за адресою: м. Запоріжжя ,проїзд Дружний 13 , було встановлено приховані дефекти у виконанні робіт.

Підрядником за участю представників технічного нагляду були складені акти контрольних обмірів будівельних робіт , виконаних в будівлі Ленінського районного суду міста Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя ,проїзд Дружний ,13 від 20.07.2017 та 31.07.2017, в тому числі за договором підряду № 383-16 від 21.10.2016, в яких зазначається , що має місце фактичне не виконання робіт , які враховані в актах виконаних робіт ; фактичне не застосування будівельного матеріалу , який враховано в актах виконаних робіт; фактичне виконання робіт ,які не враховані в актах.

Замовник , листами від 31.07.2017 та від 14.08.2017 повідомив підрядника про відсутність додатків до актів контрольних обмірів будівельних робіт.

Таким чином , склавши та підписавши вказані акти контрольних обмірів будівельних робіт підрядник визнав що має місце невиконання робіт та незастосування матеріалів , передбачених актами виконаних робіт.

Вказані обставини дають підстави стверджувати ,що визначена у актах виконаних робіт №№ 8/383-16 за квітень 2017 року ,9/383-16 за травень 2017,10/383-16 за травень 2017, акт № 11/383-16 – вартість робіт не відповідає фактичній , з урахуванням усіх невідповідностей , які були виявлені підрядником.

З матеріалів справи слідує , що підрядник самостійно встановивши , що має місце невиконання робіт або виконання робіт , які не передбачені актами виконаних будівельних робіт, та не використання будівельного матеріалу , жодним чином не відреагував на вказані обставини , посилаючись на висновки експертизи ,проведеної в межах господарського провадження у справі № 908/1393/17 та факт підписання замовником актів виконаних робіт №№ 8-10.

Суд дійшов висновку ,що роботи підрядником за договором № 383-16 від 21.10.2016 виконувались ,але з порушеннями встановленими актами контрольних обмірів будівельних робіт від 20.07.2017 та 31.07.2017.

Сторонами за договором не проводились заходи щодо сумісного аналізу та встановлення фактичного об`єму виконаних за актом № 11/383-16 травень 2017 робіт , з урахуванням відомостей , встановлених підрядником під час контрольних обмірів будівельних робіт від 20.07.2017 та від 31.07.2017.

Приймаючи рішення по суті в межах господарського провадження у справі № 908/665/20 суд виходить з того ,що перелічені в актах виконаних робіт №№ 8-11/383-16 за травень 2017 роботи , витрачені матеріали ,їх вартість спростовується актами контрольних обмірів будівельних робіт від 20.07.2017 та від 31.07.2017, складеними підрядником.

Станом на день вирішення цієї справи по суті , сторони так і не визначились щодо питання фактичного об`єму виконаних робіт , їх вартості , матеріалів ,які фактично було використано в ході робіт та їх вартість.

Стверджувати ,що акти виконаних робіт №№ 8-11/383-16 є підставою для проведення замовником оплати вартості , вказаної в цих документах не можна , оскільки показники щодо об`єму виконаних робіт (їх видів) , використаних матеріалів не відповідають контрольним обмірам за актами від 20.07.2017 та від 31.07.2017.

Також , суд не погоджується з позицією відповідача за зустрічною позовною заявою стосовно того , що замовником порушений порядок встановлений положеннями статей 853,882 Цивільного кодексу України, щодо прийняття робіт та їх оплати.

Проаналізувавши докази надані сторонами у справі , суд дійшов висновку що замовник у терміни передбачені договором № 383-16 від 21.10.2016 та статтями 853,882 Цивільного кодексу України повідомив підрядника про недоліки роботи які були виявлені , у зв`язку з чим підрядником у липні 2017 року ,тобто вже після складання актів приймання будівельних робіт , проведені контрольні обміри та складені відповідні акти.

З урахуванням викладених обставин , суд не знаходить достатніх правових підстав для визнання недійсним акта приймання виконаних будівельних робіт № 11/383-16 за травень 2017 року по договору від 21.10.2016 № 383-16 про надання послуг з поточного ремонту.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити. Витрати з судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ :

Первісний позов залишити без задоволення.

Зустрічний позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 16.01.2021.

Суддя Т.А. Азізбекян