Ухвала суду № 94179556, 14.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.01.2021р. Справа № 904/3212/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

До: Акціонерного товариста Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

Третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні АТ КБ "Приватбанк": Національний банк України, м. Київ

Про: визнання протиправними дій, визнання недійсним правочину, визнання недійсним пунктів договору

та

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Авто", м. Дніпро

Про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 43 385, 99 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ «Бізнес-Авто»: Німак Є.Ю. ( адвокат);

Від ПАТ КБ «Приватбанк»: Опанасик В.В. (адвокат);

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Бізнес-Авто» (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» (відповідач) про визнання протиправними дій щодо обмеження переважного права ТОВ «Бізнес-Авто» на користування приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32 ; літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості, реєстраційний номер №31995312101); визнання недійсним одностороннього правочину, що вчинений відповідачем у формі повідомлення від 27.06.18 р. №Е.19.0.0.0/4-251245 про розірвання в односторонньому порядку договору оренди приміщення від 31.01.18р. (укладеного між сторонами); визнання недійсними пунктів 7.3. та 7.5. договору оренди приміщення від 31.01.18 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.18р. відкрито провадження у справі №904/3212/18, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.08.18р. АТ КБ «Приватбанк» подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Бізнес-Авто» про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом примусового звільнення приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; літ.А-6, А1-4, Б-1, В-1 (об`єкт нежитлової нерухомості , реєстраційний номер №31995312101) від боржника - ТОВ «Бізнес-Авто» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника; та стягнення з ТОВ «Бізнес-Авто» 43 385, 99 грн. - заборгованості за спожиті комунальні послуги (за період з 01.06.18р. по 31.07.18р.) Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.18р. відкрите провадження за зустрічним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №904/3212/18.

Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося у зв`язку із оскарженням учасниками справи та іншими особами низки процесуальних документів (які залишені без змін судами вищих інстанцій); станом на цей час провадження у справі триває.

11.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ «Бізнес Авто» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги гр. ОСОБА_1 на постанову ЦАГС від 11.04.19р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою суду від 15.09.20р. зупинено провадження у справі №904/3212/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.20р. було повернуто касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18. Одночасно, цією ухвалою Верховний Суд визнав дії ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18 зловживанням процесуальними правами.

20.10.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли на адресу суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.20р. поновлено підготовче провадження у справі №904/3212/18, призначено підготовче засідання на 03.11.20р.

30.10.20р до канцелярії суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання на їх адресу матеріалів справи №904/3212/18, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Коновалівське» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.20р. зупинено провадження у справі №904/3212/18 до часу розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ТОВ «Коновалівське» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18.

22.12.20р. матеріали справи №904/3212/18 надійшли на адресу суду. Ухвалою суду від 23.12.20р. було поновлено провадження у справі №904/3212/18 та її розгляд призначено на 14.01.21р.

13.01.21р. до канцелярії суду від учасника ТОВ «Бізнес-Авто» - гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги від 11.01.21 р. на постанову ЦАГС від 11.04.19р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. по справі №904/3212/18. До вищезазначеного клопотання додано копію вищезазначеної касаційної скарги від 11.01.21р. з відміткою канцелярії Центрального апеляційного господарського суду про її прийняття 13.01.21р.

До судового засідання 14.01.21р. з`явилися представники сторін, третя особа явку повноважних представників до судового засідання на забезпечила. Представник ТОВ «Бізнес-Авто» наполягав на задоволенні вищезазначеного клопотання про зупинення провадження у справі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення цьогоклопоотання заперечував.

Розглянувши клопотання учасника ТОВ «Бізнес-Авто» - гр. ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 12.11.18 у справі № 904/3212/18, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.19р., позовну заяву ТОВ «Коновалівське» ( як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору) повернуто без розгляду на підставі статей 49, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ТОВ «Коновалівське» звернулося до суду з цим позовом 07.11.18 р. - тобто після початку слухання справи по суті, а також у зв`язку з тим, що позовні вимоги ТОВ «Коновалівське» є тотожними вимогам позивача за первісними позовом.

23.03.20р. Верховний Суд розглянув касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.19р. у справі № 904/3212/18 та ухвалив відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм статті 49, пункту 1 частини 1 статті 178, частин 1, 2 та 6 статті 180 цього Кодексу є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.20р. було повернуто повторну касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р. у справі №904/3212/18; визнано дії ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.19р. у справі № 904/3212/18 зловживанням процесуальними правами ; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 21 020,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 03.12.20 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №904/3212/18 за касаційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.19р.; касаційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

Отже , гр. ОСОБА_1 втретє звертається з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.18р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.19р. ; незважаючи на ту обставину що Верховним Судом раніше вже було двічі відмовлено у відкритті касаційного провадження ; повернуто повторну касаційну скаргу гр. ОСОБА_1 ; визнано дії ОСОБА_1 щодо оскарження вищенаведених ухвали та постанови зловживанням процесуальними правами та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 21 020,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 цієї статті, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Господарський суд виходить з того, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Станом на січень 2021, тобто вже протягом 2 років 6 місяців, справа № 904/3212/18 перебуває у провадженні суду, остаточне рішення у справі не прийнято. Оскаржується ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 і постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.04.2019 у справі № 904/3212/18, щодо яких суд касаційної інстанції вже двічі відмовив у відкритті касаційного провадження та повернув касаційну скаргу без розгляду.

Отже, подання ОСОБА_1 втретє касаційної скарги на зазначені судові рішення у справі № 904/3212/18( з урахуванням наявності ухвал Верховного суду від 23.03.20р. та від 30.09.20р. у справі №904/3212/18, які вже дали правову оцінку та розглянули відповідні касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду від 12.11.18р. та постанову ЦАГС від 11.04.19р.), спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи. Господарський суд визнає такі дії зловживанням процесуальними правами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 43 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 1, частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 за неодноразове зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43 780, 00 грн (2 189,00 грн. х 20) та вважає за необхідне повернути вищезазначене клопотання заявнику.

На підставі вищезазначеного, керуючись нормами статей 43, 131, 132, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії ОСОБА_1 щодо подання клопотання від 13.01.21р. (вх.№1519/21) про зупинення провадження у справі № 904/3212/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути клопотання про зупинення провадження у справі від 13.01.21р. (вх.№1519/21) заявнику.

3. Копію ухвали про повернення клопотання про зупинення провадження у справі разом з доданими до клопотання матеріалами надіслати заявнику.

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 14.10.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання – АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 43 780,00 грн. (сорок три тисячі сімсот вісімдесят гривень 00 коп.).

5. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

6. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

7. Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання - три місяці з дня її прийняття, тобто до 15.03.21р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв