Рішення № 94179477, 11.01.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1634/20За позовом Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 8 446 979,9грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ Донецької області

про визнання недійсним договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Вараксін О.М., представник

Від відповідача: Сіренко Ю.В., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 7 072 560 грн.;

- пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.;

- 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання №28/44-18 від 30 листопада 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн.

На підставі пункту 9.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020.

Відповідач вважає, що позовні вимоги не підтвердженні належними доказами, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Так, на підтвердження своїх вимог позивач надав копії специфікації №1, накладні №49615784 від 04.05.2019, №49920952 від 23.05.2019, №49777600 від 14.05.2019, №51143642 від 17.08.2019. Специфікація №1 є додатковою угодою до договору №28/44-18 від 30.11.2018, якою погоджуються істотні умови договору поставки, а саме асортимент товару, кількість, вимоги до його якості, ціна, додаткові умови поставки партії товару, який постачається. Даний документ не фіксує факт поставки товару, а є лише документом, що зазначає перелік товару, замовленого покупцем, а тому не є доказом здійснення постачальником поставки товару покупцю та наявності у покупця обов`язку з оплати зазначеного товару.

Разом з цим, додаток №1 до договору №28/44-18 від 30.11.2018, специфікація №1 не відповідає встановленим вимогам щодо договору, оскільки не містить дати та місця укладення, а також зазначення посади та документу, що підтверджує повноваження осіб, які діяли від імені юридичних осіб, що уклали даний додаток.

Щодо наданих позивачем накладних, відповідач вважає, що вони є виключно доказом виконання перевізником свої обов`язків щодо перевезення, і не можуть бути основним доказом поставки товару за договором поставки №28/44-18 від 30.11.2018. Відповідач зазначає, що саме видаткова накладна є документом, який фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Оскільки позивачем не надані видаткові накладні на кожну із поставок, то обов`язок відповідача щодо здійснення розрахунків за накладними №49615784 від 04.05.2019, №49920952 від 23.05.2019, №49777600 від 14.05.2019, №51143642 від 17.08.2019 на перевезення залізничним транспортом, не доведений, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

09 листопада 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання недійсним договору постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом зазначає, що договір №28-44/18 від 30.11.2018 від імені ПАТ "ДМЗ" був підписаний комерційним директором ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності №76 від 25.04.2018, що видана виконуючим обов`язки генерального директора Ібрагімовим Мехмана Саядулла огли, який діяв на підставі Наказу ПАТ "ДМЗ" №171/Д від 18.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 01 грудня 2020 року.

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечує з наступних підстав. За змістом п.11.3 статуту ПАТ "ДМЗ" генеральний директор обирається Наглядовою радою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні, строком не більше як на 1 (один) рік, що повинне бути вказане в рішенні Наглядової ради, і може переобиратися необмежену кількість разів. Наглядова рада вправі достроково припинити повноваження генерального директора. Згідно пункту 11.6 статуту ПАТ "ДМЗ" генеральний директор має право без довіреності діяти від імені товариства, представляти товариство в його відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі іноземними, українськими та іноземними громадянами та будь-якими іншими третіми сторонами: вести переговори та укладати будь-які правочини, договори (контракти тощо) від імені товариства. Пунктом 4.3 положення "Про виконавчий орган" ПАТ "ДМЗ" передбачено, що у разі неможливості виконання генеральним директором своїх повноважень його обов`язки виконує призначена ним особа. Особа на яку тимчасово покладаються обов`язки генерального директора за його відсутності, має всі повноваження генерального директора, передбачені законодавством України, статутом та цим положенням, в тому числі діє без довіреності від імені товариства та представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях. Інші особи можуть діяти від імені товариства у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом. Пунктом 4.5 Положення "Про виконавчий орган" ПАТ "ДМЗ" зазначено, що право підпису документів від імені товариства без довіреності має генеральний директор. Інші особи мають право підпису документів від імені товариства на підставі довіреностей, які видає генеральний директор товариства.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2018 рік керівником (генеральним директором) ПАТ "ДМЗ" був ОСОБА_2 , який на період своєї відпустки з 23.04.2018 по 27.04.2018 підписав наказ №171/д від 18.04.2018 про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Ібрагімовим Мехманом Саядули. Таким чином, довіреність № 76 від 25.04.2018, яка видана Фролову Д.Б., відповідає нормам діючого законодавства України, статуту та положенню "Про виконавчий орган" ПАТ "ДМЗ".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2020 справу № 904/1634/20 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 11 червня 2020 року.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 суд оголосив перерву до 08 липня 2020 року.

10 червня 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання недійсним договору постачання №28-44/18 від 30.11.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" і додані до неї документи без розгляду, у зв`язку з несплатою ним судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 зупинено провадження у справі №904/1634/20 на період до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

09 листопада 2020 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про визнання недійсним договору постачання №28-44/18 від 30.11.2018.

10 листопада 2020 року матеріали справи № 904/1634/20 повернулися до господарського суду; ухвалою суду від 13.11.2020 провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 01 грудня 2020 року. У судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 15.12.2020, з 15.12.2020 підготовче засідання відкладено на 28.12.2020.

15 грудня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" електронною поштою до господарського суду надійшла заява про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2020 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про врегулювання спору за участю судді відмовлено.

У судовому засіданні 28.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/1634/20; призначено справу до судового розгляду на 11.01.2021.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

З урахуванням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) строк розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області продовжено з урахуванням розумності тривалості розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 11.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" в особі заступника голови правління, головного інженера Волошина О.І. (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" в особі комерційного директора Фролова Д.Б., що діє на підставі доручення №76 від 25.04.2018 (покупець) укладено договір постачання №28/44-18.

Відповідно до умов договору (п.1.1.) постачальник зобов`язується передати у власність покупцю продукцію (Товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити обладнання (Товар) на передбачених цим Договором умовах.

Відповідно до п. 1.2. договору товар поставляється на умовах DAP ст. Горяіново.

Асортимент товару, ціна, кількість, вимоги до якості, гарантійний термін на товар (якщо на даний вид товару передбачено гарантійний строк), додаткові умови поставки кожної партії товару, яка поставляється за цим договором, узгоджуються в додатках (специфікаціях) до цього договору, є його невід`ємною частиною (п.1.3. договору).

Ціна за одиницю виміру товару визначається додатками (Специфікаціями) (п.2.1.).

Згідно п.2.2. договору орієнтовна сума договору складає 11 026 200,00грн з ПДВ, яка визначена по курсу гривні до долару США, встановленому НБУ на дату 19.09.2018: 1 долар США= 28,151007 грн. Остаточна сума договору визначається сумою вартості всіх специфікацій.

Договором передбачено, що:

валюта сплати – гривня. Форма сплати – попередня та наступна сплата (п.4.1.);

форма оплати: аванс – 20% від вартості продукції по специфікації та наступна оплата – 80% від вартості фактично відвантаженої продукції (п.4.2.);

розрахунок за продукцію відбувається наступним чином: після підписання контракту (або додаткової угоди) покупець протягом 10 (десяти) банківських днів оплачує постачальнику аванс у розмірі 20% вартості товару відповідної специфікації. остаточний розрахунок здійснюється у розмірі 80% вартості кожної одиниці відвантаженого товару протягом 30 календарних днів з дати поставки. Оплата здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі відповідного рахунку (п.4.3. договору).

Відповідно до пункту 6.1.5 Договору поставки №28/44-18 від 30.11.2018, Постачальник зобов`язується своєчасно і в повному обсязі надати Покупцеві документи на поставку Товару, які повинні бути заповнені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання сторонами своїх зобов`язань передбачена розділом 9 договору поставки.

Відповідно до п.9.3. договору у разі порушення покупцем строку оплати товару, згідно з п.4.2. договору, він сплачує пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печаткою сторонами і діє до 31.12.2019. У випадку, якщо у сторін на момент закінчення терміну дії цього договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання і не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується до повного виконання таких зобов`язань і законних вимог (п.12.1. договору).

Відповідно до пункту 12.8 Договору поставки №28/44-18 від 30.11.2018, взаємовідносини Сторін не врегулюванні цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

30.11.2018 сторонами підписана Специфікація №1 на поставку товару до Договору поставки на загальну суму 11026200,00грн. та Технічні умови постачання (Додаток №№ 1,2 а.с.13-14 том 1).

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" поставило Приватному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний завод" продукцію згідно залізничних накладних № 49615784 від 09.05.2019 на суму 2423846,40грн., № 49777600 від 19.05.2019 на суму 2 436 480,00грн, № 49920952 від 27.05.2019 на суму 1 524 153,6грн, № 51143642 від 21.08.2019 на суму 2436480,00грн..

Позивач виставив відповідачу рахунки на оплату вартості поставленого товару на загальну суму 8 820 960,00грн (а.с.21-24 том 1):

№ 2-1966303 від 04.05.2019 на суму 2 423 846,40грн. Зазначений рахунок був частково оплачений: 09.08.2019 у сумі 1 000 000, 00грн., 03.09.2019 у сумі 748 400,00грн.

Заборгованість за цим рахунком складає 675 446,40грн.

№ 2-196319 від 14.05.2019 на суму 2 436 480,00грн

№ 2-196340 від 23.05.2019 на суму 1 524 153,6грн

№ 2-196507 від 17.08.2019 на суму 2 436 480,00грн

07.10.2019 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 009/юр-92/671 від 07.10.2019 з вимогою оплатити суму заборгованості, яка отримана відповідачем 10.10.2019 (а.с.33 т.1). Претензія залишена без відповіді та задоволення.

Заборгованість за поставлену продукцію складає 7072560,00грн. (8 820 960,00грн - 1 748400,00грн).

Згідно п. 4.3. договору строк оплати за поставлений товар згідно залізничних накладних настав:

за накладною № 49615784 від 09.05.2019 на суму 2 423 846,40грн - 08.06.2019 (з огляду на те, що строк оплати 08.06.2019 є вихідним днем – субота, з урахуванням приписів ст. 254 Цивільного кодексу України строк оплати переноситься на перший робочий день – 10.06.2019);

за накладною № 49777600 від 19.05.2019 на суму 2 436 480,00грн – 18.06.2019;

за накладною № 49920952 від 27.05.2019 на суму 1 524 153,6грн – 26.06.2019;

за накладною № 51143642 від 21.08.2019 на суму 2 436 480,00грн - 20.09.2019.

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену продукцію в сумі 7072560,00грн.

В свою чергу відповідач вважає договір поставки таким, що суперечить чинному законодавству, просить визнати його недійсним.

Наведене і стало причиною звернення з позовом до суду.

Приватне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" заборгованість у розмірі 8 446 979,90 грн., з яких: - основний борг у розмірі 7 072 560 грн.; - пеня у розмірі 1 223 508,42 грн.; - 3 % річних у розмірі 150 911,48 грн.

Тож, предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладання договору поставки, строки оплати вартості поставленого товару, виникнення прострочки виконання зобов`язання.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України.

Названі законодавчі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено, що оплата товару, поставленого за цим договором, здійснюється наступним чином: сплачуєтьcя аванс – 20% від вартості продукції по специфікації та наступна оплата – 80% від вартості фактично відвантаженої продукції протягом 30 календарних днів з дати поставки товару (п.4.2., 4.3. договору).

Строк оплати поставленого товару за накладною № 49615784 від 09.05.2019 на суму 2 423 846,40грн – настав 10.06.2019 (з огляду на те, що строк оплати 08.06.2019 є вихідним днем – субота, з урахуванням приписів ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України строк оплати переноситься на перший робочий день – 10.06.2019);

за накладною № 49777600 від 19.05.2019 на суму 2 436 480,00грн – 18.06.2019;

за накладною № 49920952 від 27.05.2019 на суму 1 524153,6грн – 26.06.2019;

за накладною № 51143642 від 21.08.2019 на суму 2 436 480,00грн - 20.09.2019.

Тож, строк оплати вартості поставленого товару є таким, що настав.

В установлений договором строк, відповідач свої зобов`язання з оплати не виконав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 7 072560,00грн, станом на дату звернення з позовом до суду відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 7 072560,00грн є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 1 223 508,42 грн. за загальний період з 08.06.2019 по 18.03.2020, яка нарахована на підставі пункту 9.1 договору та три відсотки річних за період прострочки з 08.06.2019 по 18.03.2020 у сумі 150 911,48 грн., нараховані на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини першої ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заперечень щодо розрахунку пені відповідач не надав, доказів, наведених в обґрунтування позову не спростував.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені судом встановлено, що позивачем невірно визначено період нарахування пені на суму 2423846,40грн, строк оплати якої настав 10.06.2019, тож прострочка виникає з 11.06.2019.

Сума пені на заборгованість 2423846,40 грн за період з 11.06.2019 по 08.08.2019 складає 135735,40 грн.

Розрахунок пені на суму 1423846,4 складає 33158,07грн., є вірним.

Сума пені на заборгованість 675446,40 грн за період з 03.09.2019 по 08.12.2019 складає 56996,57грн.

Таким чином сума пені за рахунком № 2-196303 від 04.05.2019 складає 225 890,04грн (135735,40грн + 33158,07грн +56996,57грн).

За рахунком № 2-196319 від 14.05.2019 на суму 2 436 480,00 пеня складає 401 451,8грн

За рахунком № 2-196340 від 23.05.2019 на суму 1 524 153,60грн пеня за період з 27.06.2019 по 26.12.2019 складає 248457,92грн.

За рахунком № 2-196507 від 17.08.2019 на суму 2 436480грн пеня за період з 21.09.2019 по 18.03.2020 складає 333960,26грн.

Таким чином пеня за період з 11.06.2019 по 18.03.2020 складає 1 209 760,02грн (225890,04грн+401 451,8грн+248457,92грн.+333 960,26грн).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши здійснений позивачем розрахунок трьох відсотків річних, суд зазначає, що позивачем при обчисленні трьох відсотків річних невірно визначено період прострочки виконання зобов`язання. З матеріалів справи убачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати починаючи з 05.11.2019, відповідно й нарахування трьох відсотків має бути здійснено за період з 05.11.2019 по 22.11.2019.

Таким чином, розмір трьох відсотків за період з 11.06.2019 по 08.08.2019 складає 11753,99грн (2423846,40 грн. х3%/365).

В іншій частині розрахунок трьох відсотків річних за рахунком № 2-196303 від 04.05.2019 здійснено позивачем вірно. Загальна сума 3% за цим рахунком – 25660,06грн (11753,99грн+ 2925,71грн +10 980,36грн).

За рахунком № 2-196319 від 14.05.2019 на суму 2436 480,00 три відсотки складають 54828,19грн. за період з 19.06.2019 по 18.03.2020.

За рахунком № 2-196340 від 23.05.2019 на суму 1 524 153,60грн три відсотки складають 33 295,89грн.

За рахунком № 2-196507 від 17.08.2019 на суму 2 436480 грн три відсотки за період з 21.09.2019 по 18.03.2020 складають 36 003,88грн.

Таким чином три відсотки річних за загальний період з 11.06.2019 по 18.03.2020 складають 149 788,02грн (25660,06грн +54828,19грн +33 295,89грн + 36 003,88грн.).

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 8432108,04грн. (7072560,00грн. - заборгованість за поставлений товар + 1209760,02грн – пеня + 149 788,02грн – три відсотки річних).

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у сумі 126481,62грн (8432108,04грн. х1,5%).

Щодо вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" за зустрічним позовом про визнання договору поставки недійсним.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами ) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

30 листопада 2018 року Приватним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод" в особі заступника голови правління, головного інженера Волошина О.І. (постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" в особі комерційного директора Фролова Д.Б., що діє на підставі доручення №76 від 25.04.2018 (покупець) укладено договір постачання №28/44-18.

25.04.2018 на ім`я Фролова Дениса Борисовича Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" в особі в.о. генерального директора Ібрагімова Мехмана Саядулла огли, який діяв на підставі наказу №171/Д від 18.04.2018 видана довіреність № 76.

За змістом цієї довіреності Фролов Д.Б. має право від імені ПрАТ "ДМЗ" укладати договори, зокрема договори купівлі-продажу, поставки, міни, в тому числі зовнішньоекономічні договори (контракти), з питань придбання сировини та будь-яких інших товарно-матеріальних цінностей (а.с.132 т.1).

Довіреність видана без права передоручення на період з 25.04.2018 по 31.12.2018

В обгрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" зазначає, що:

договір №28-44/18 від 30.11.2018 від імені ПАТ "ДМЗ" був підписаний комерційним директором Фроловим Д.Б., який діяв на підставі довіреності №76 від 25.04.2018. Зазначена довіреність видана виконуючим обов`язки генерального директора Ібрагімовим Мехмана Саядулла огли, який сам не мав повноважень на вчинення таких дій, а тому довіреність є нікчемною. Про наявність обмеження повноважень особи, що підписала договір ПрАТ "НКМЗ" мало знати, оскільки така інформація є загальнодоступною.

З урахуванням нікчемності довіреності №76 від 25.04.2018 вбачається, що Договір, є також нікчемним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Ч. 1 ст. 244 ЦК України встановлено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Ст. 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

За змістом статей 2, 80, 91, 92 ЦК України юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю. При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи у правовідносини з третіми особами. Крім того, управління товариством також здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.11.2018 (дату укладання спірного правочину) керівником ПрАТ "ДМЗ" був ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 11.5 Статуту ПрАТ "ДМЗ", Генеральний директор обирається Наглядовою радою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні, строком не більше як на 1 (один) рік, що повинне бути вказане у рішенні Наглядової ради, і може переобиратися необмежену кількість разів. Пропозиція про висунення кандидата на посаду Генерального директора повинна містити ім`я кандидата, місце його роботи, займану посаду, відомості про зайняття посад в органах управління інших організацій.

Відповідно до 10.3.34.Статуту ПрАТ "ДМЗ", прийняття рішення про відсторонення Генерального директора від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Генерального директора належить до виключної компетенції наглядової ради.

Відповідно до 11.7 Статуту ПрАТ "ДМЗ", особа, на яку тимчасово покладаються обов`язки Генерального директора за його відсутності, має всі повноваження Генерального директора Товариства, передбачені законодавством України, цим Статутом та Положенням про Виконавчий орган Товариства, в тому числі діє без довіреності від імені Товариства та представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях. Інші особи можуть діяти від імені Товариства у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом України. Генеральний директор може доручати вирішення окремих питань та/або делегувати повноваження, що входять до його компетенції, своїм заступникам або керівникам структурних підрозділів, в межах, передбачених цим Статутом та Положенням про Виконавчий орган шляхом видання відповідного наказу.

Наказ-це розпорядчий документ, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими. Наказ набуває чинності з моменту його підписання, якщо інший термін не вказано в його тексті.

Генеральний директор обирається Наглядовою радою більшістю голосів членів Наглядової ради, які беруть участь у засіданні, строком не більше як на І (один) рік. що повинне бути вказане в рішенні Наглядової ради, і може переобиратися необмежену кількість разів. Наглядова рада вправі достроково припинити повноваження Генерального директора. Пунктом 11.6 статуту ПрАТ "ДМЗ" передбачено, що Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, представляти Товариство в його відносинах з державними органами, підприємствами, установами, організаціями, у тому числі іноземними, українськими та іноземними громадянами та будь-якими іншими третіми сторонами: вести переговори та укладати будь-які правочини, договори (контракти тощо) від імені Товариства.

Згідно Положення "Про виконавчий орган" ПрАТ "ДМЗ" передбачено, що у разі неможливості виконання Генеральним директором своїх повноважень його обов`язки виконує призначена ним особа. Особа на яку тимчасово покладаються обов`язки Генерального директора за його відсутності, має всі повноваження Генерального директора, передбачені законодавством України. Статутом та цим Положенням, в тому числі діє без довіреності від імені Товариства та представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах та організаціях. Інші особи можуть діяти від імені Товариства у порядку представництва, передбаченому Цивільним кодексом. Пунктом 4.5 Положення "Про виконавчий орган" ПрАТ "ДМЗ" зазначено, що право відпису документів від імені Товариства без довіреності має Генеральний директор. Інші особи мають право підпису документів від імені Товариства на підставі довіреностей, які видає Генеральний директор Товариства.

Так, згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 2018 рік керівником (генеральним директором) ПрАТ "ДМЗ" був ОСОБА_2 , який на період своєї відпустки з 23.04.2018 по 27.04.2018 підписав наказ №171/д від 18.04.2018 про тимчасове виконання обов`язків генерального директора Ібрагімовим Мехманом Саядули.

Таким чином, довіреність № 76 від 25.04.2018, яка видана Ібрагімовим М.С. відповідає нормам діючого законодавства. Зі змісту довіреності вбачається, що довіреність видана без права передовіри і діє з 25.04.2018 по 31.12.2018. Доказів відкликання цієї довіреності матеріали справи не містять.

Окрім того, з огляду на приписи статей 92, 237 - 239, 241 ЦК України для визнання недійсним договору з тієї підстави, що його було укладено представником юридичної особи з перевищенням повноважень, необхідно встановити, по-перше, наявність підтверджених належними і допустимими доказами обставин, які свідчать про те, що контрагент такої юридичної особи діяв недобросовісно або нерозумно. При цьому тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці контрагента за договором несе юридична особа. По-друге, дії сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру його укладення і виконання (постанова ВПВС від 27.06.18 у справі № 668/13907/13-ц).

Частина. 5 ст. 12 ЦК України відносить до дискреції суду оцінювати поведінку особи, чи є вона добросовісною та розумною, або ж навпаки, недобросовісною та нерозумною.

Судом достовірно встановлено, що оспорюваний договір постачання № 28/44-18 від 30.11.2018 зі сторони Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" виконано у спосіб прийняття товару у продавця (позивача) та його часткової оплати шляхом безготівкового розрахунку.

За викладеного, у суду відсутні підстави задовольнити зустрічні позовні вимоги про визнання договору поставки недійсним.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 8 446 979,9грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського,3, ідентифікаційний код 05393056) на користь Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе,5, ідентифікаційний код 05763599) заборгованість у розмірі 7 072 560 (сім мільйонів сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн., пеню у розмірі 1209760 (один мільйон двісті дев`ять тисяч сімсот шістдесят)грн 02 коп, 3 % річних у розмірі 149 788 (сто сорок дев`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім)грн 02коп, витрати по сплаті судового збору у сумі 126 481 (сто двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят одна) грн 62 коп, видати наказ.

В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про визнання недійсним договору – відмовити.

Судові витрати за розгляд зустрічного позову покласти на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.01.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва