Ухвала суду № 94179461, 17.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.09.2020м. ДніпроСправа № 904/217/20

за позовом Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Надеждівка Криворізький район

до Фізичної особи-підприємця Вовченка Ігоря Володимировича, с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору особистого сервітуту та повернення земельної ділянки

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача: Міщук Н.П.

від відповідача: Вовченко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №2 Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємеця Вовченка Ігоря Володимировича про визнання недійсним договору особистого сервітуту від 26.04.2019 укладений між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Вовченком Ігорем Володимировичем, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: 1221884300:02:002:0007 та зобов`язання повернути земельну ділянку площею 0,003га кадастровим номером: 1221884300:02:002:0007 з шляхом укладення акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір про встановлення особистого сервітуту від 26.04.2019 укладений між Надеждівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем Вовченком Ігорем Володимировичем, відносно земельної ділянки з кадастровим номером: 1221884300:02:002:0007 не відповідає вимогам чинного законодавства.

12.03.2020р. прокурором подано заяву, в якій останній просить суд закрити провадження у справі №904217/20 у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В обґрунтування зазначеного позову, прокурор посилався на відсутність правових підстав для укладення відповідного договору, оскільки земельний сервітут може встановлюватися для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені в інший спосіб, для власника або користувача суміжної земельної ділянки. У даному випадку, відповідач у справі не є ані власником, ані користувачем суміжних земельних ділянок і для розміщення малої архітектурної форми, відповідно до вимог Земельного Кодексу України, земельна ділянка повинна передаватися на умовах оренди, тобто спірний договір сервітуту є прихованим договором оренди земельної ділянки.

Проте, після прийняття судом ухвали про порушення провадження у справі, відповідач вжив заходи щодо добровільного усунення порушень вимог законодавства, самостійно звернувшись до Надеждівської сільської ради з клопотанням про розірвання спірного договору. За результатами розгляду клопотання рішенням Надеждівської сільської ради від 17.02.2020. № 443-ХХХ/VII розірвано договір сервітуту від 26.04.2019. На підставі зазначеного рішення ради сторонами 21.02.2020 укладено додаткову угоду про розірвання договору земельного сервітуту і відповідачем передано земельну ділянку у користування ради, що підтверджується актом приймання-передачі від 02.03.2020.

Зазначену додаткову угоду зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і відповідно до даних зазначеного реєстру право сервітуту припинено.

Таким чином, на теперішній час усунені порушення вимог законодавства, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат , повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України)

Так, відповідно до п.5 ч.1, ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.Тому, на підставі вищевикладено прокурор просив суд:

1.Закрити провадження у справі №904/217/20, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

2.Повернути прокуратурі Дніпропетровської області із державного

бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3 842,00 грн., перерахований

згідно платіжного доручення № 3422 від 16.12.2019 (реквізити отримувача:

49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172,Держказначейська служба України, м.Київ,р/р UА 228201720343160001000000291 код ЄДРПОУ 02909938.

Сторони у судовому засіданні від 17.09.2020р. наполягали на закритті провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи усні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд вирішив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету у розмірі 3 842,00 грн.

Керуючись статтями 12, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №904/217/20.

2. Повернути прокуратурі Дніпропетровської області із державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3 842,00 грн, перерахований згідно платіжного доручення №3422 від 16.12.2019р., орігінал якого міститься в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає оскарженню в порядку та строки передбачені ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна