Ухвала суду № 94179383, 12.01.2021, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження

"12" січня 2021 р. Cправа № 902/1030/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" (вул. Воздвиженська, буд. 46, с. Княжичі, Києво-Святошинський район, Київська область, 08143)

до: Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

про стягнення 4 698 760,43 грн.

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача Боровик Б.М. згідно ордеру;

відповідача Токарчук В.М. керівник;

присутній Хомич Я.В.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №б/н від 12.10.2020 Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" з вимогою до Фермерського господарства Токарчука Володимира Мефодійовича про стягнення 2 385 303,21 основного боргу; 30 392,73 грн інфляційного збільшення заборгованості; 1 056 781,54 грн 48% річних від простроченої суми ; 805 941,48 грн процентів за користування товарним кредитом; 420 341,47 грн пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 23.10.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1030/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 19.11.2020.

Проте, 19.11.2020 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, за закінченням якого ухвалою суду від 27.11.2020 підготовче судове засідання призначено на 17.12.2020, про що учасників справи повідомлено в порядку визначеному ст.ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

17.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 17.12.2020 скріплене електронним цифровим підписом голови ФГ Токарчука В.М. - Токарчука В.М. про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

За наслідками судового підготовчого засідання 17.12.2020, з метою розгляду клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, за клопотанням його представника, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.01.2021. Зобов`язано позивача в строк до 06.01.2020 подати до суду оригінали: Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019; додатків до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019; видаткових накладних в межах Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019. Зобов`язано відповідача в строк до 06.01.2020 подати до суду оригінали документів, що містять підпис голови Фермерського господарства Токарчука В.М. та відтиск печатки фермерського господарства, за період, що передував даті укладення Договору поставки № 2261/19/146, а саме 20.02.2019. Явка уповноваженого представника позивача та Токарчука Володимира Мефодійовича в судове засідання визнана судом обов`язковою.

28.12.2020 до суду надійшла заява б/н від 23.12.2020 на виконання ухвали суду за підписом представника позивача - адвоката Боровик Б.М., до якої додано оригінали визначених в ухвалі суду від 17.12.2020 доказів.

04.01.2021 до суду надішли заперечення б/н від 28.12.2020 за підписом представника позивача - адвоката Боровик Б.М. на заяву про призначення почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи заперечення позивач вказує, що означена заява відповідача направлена на затягування строку розгляду даної справи. При цьому наголошує на тому, що відповідачем проводились часткові розрахунки за поставлений товар в межах Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019, і за результатами відвантаження товарів за даним Договором позивачем, у порядку визначеному Податковим кодексом України, здійснено реєстрацію податкових накладних.

05.01.2021 до суду надійшла заява б/н та дати (вх. №01-34/78/21 від 05.01.2021) з додатками, на виконання ухвали суду від 17.12.2020.

12.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 12.01.2021 скріплене електронним цифровим підписом голови ФГ Токарчука В.М. - Токарчука В.М. про призначення у справі почеркознавчої експертизи з переліком питань, які останній просить поставити на розгляд експерта. Проведення даної експертизи представник просить доручити експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

На визначену судом дату з`явились сторони та їх представники.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Представник позивача заперечив проти задоволення означеного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, дослідивши викладені в ньому обставини дійшов наступних висновків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.6 Постанови Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою позовних вимог слугувало неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Тоді як відповідач заперечує як факт підписання головою ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича - Токарчуком В.М. Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 та додаткових угод до нього, так і факт отримання товару в межах даного Договору.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи, встановленню або спростуванню підлягають обставини належності підпису на Договорі поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019, додаткових угодах до нього та видаткових накладних в межах даного Договору голові ФГ Токарчука Володимира Мефодійовича - Токарчуку В.М.

Заперечення позивача судом оцінюються критично виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та зважаючи на приписи ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд зважає, що позивачем не надано висновок експерта з цих питань.

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконаний підпис на Договорі поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019, додаткових угодах до нього та видаткових накладних складених в межах даного Договору, тією особою, від імені якої він вчинений, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до підпункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Згідно з положеннями оформлення документів для проведення експертиз (досліджень), які наведено у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз (пункт 3.5).

Розглянувши запропоновані відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження. Суду слід максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Наразі, суд з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, дійшов висновку про відповідність вимогам зазначених Науково-методичних рекомендацій запропонованих відповідачем питань.

В судовому засіданні 12.01.2021., у відповідності до п. 1.3. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5, ОСОБА_1 , на пропозицію суду, було надано для проведення досліджень експериментальні зразки почерку та підпису, які долучені до справи.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У клопотанні про призначення експертизи відповідач просить доручити проведення експертизи експертам ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" .

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

З урахуванням положень наведених норм, виходячи з переліку регіональних зон обслуговування згідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача.

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1030/20 судову почеркознавчу експертизу.

2. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

3. На розгляд почеркознавчої судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 (на останній сторінці Договору, в розділі «Адреси та банківські реквізити сторін», у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 ») тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/1-МД/О від 20.02.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/2-МД/О від 07.06.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 № 2261/19/146/5-ЗЗР від 16.04.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/2-ЗЗР від 03.05.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/3-ЗЗР від 18.03.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/4-ЗЗР від 02.05.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/6-ЗЗР від 26.04.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

9. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/7-ЗЗР від 21.05.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

10. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/8-ЗЗР від 24.05.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

11. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/1-ЗЗР від 29.05.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

12. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/9-ЗЗР від 24.05.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

13. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/10-ЗЗР від 03.06.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

14. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/11-ЗЗР від 11.06.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

15. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/14-ЗЗР від 28.05.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

16. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/12-ЗЗР від 14.06.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

17. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/13-33Р від 13.06.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

18. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/15-ЗЗР від 18.06.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

19. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/16-ЗЗР від 19.06.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

20. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на першій сторінці Додатку № 2261/19/146/17-ЗЗР від 31.07.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «від Покупця» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

21. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додатку № 2261/19/146/17-ЗЗР від 31.07.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

22. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додатку № 2261/19/146/17-ЗЗР від 31.07.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «від Покупця» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

23. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на першій сторінці Додатку № 2261/19/146/18-ЗЗР від 30.09.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «від Покупця» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

24. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додатку № 2261/19/146/18-ЗЗР від 30.09.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «від Покупця» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

25. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додатку № 2261/19/146/18-ЗЗР від 30.09.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

26. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Додатку № 2261/19/146/6-МД/П від 18.03.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 на другій сторінці у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

27. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додатку № 2261/19/146/2-МД/П від 31.07.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «від Покупця» ОСОБА_1 , чи іншою особою?

28. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додатку № 2261/19/146/2-МД/П від 31.07.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

29. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на другій сторінці Додатку № 2261/19/146/4-Н від 16.04.2019 до Договору поставки № 2261/19/146 від 20.02.2019 у графі «Покупець» перед словами « ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

30. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 6724 від 25.02.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

31. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 6725 від 22.02.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

32. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 62402 від 10.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

33. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 41453 від 25.04.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

34. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 44651 від 03.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

35. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 44744 від 03.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

36. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 44772 від 03.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

37. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 44813 від 03.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

38. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 54459 від 23.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

39. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 55266 від 24.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

40. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 57904 від 30.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

41. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 57909 від 30.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

42. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 59227 від 03.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

43. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 63625 від 13.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

44. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 64362 від 14.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

45. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 64603 від 14.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

46. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 64606 від 14.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

47. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 65114 від 18.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

48. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 65123 від 18.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

49. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 65892 від 20.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

50. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 65894 від 20.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

51. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 65951 від 20.06.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

52. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 87259 від 20.09.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

53. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 89961 від 04.10.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

54. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 41514 від 25.04.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

55. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 42545 від 26.04.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

56. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 87250 від 20.09.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

57. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 54459 від 23.05.2019 у графі «Отримав: ОСОБА_1 » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

58. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 89296 від 01.10.2019 у графі «Отримав: Токарчук В.М. » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

59. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у видатковій накладній № 41450 від 25.04.2019 у графі «Отримав: Токарчук В.М. » тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою ?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його позивачу.

8. Зобов`язати Фермерське господарство Токарчука Володимира Мефодійовича здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1030/20 до Господарського суду Вінницької області.

11. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

14. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

15. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

16. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/1030/20.

Ухвала підписана 15.01.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу (вул. Незалежності, буд. 73, смт. Теплик, Вінницька область, 23800)

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)