Ухвала суду № 94177985, 16.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/603/21

УХВАЛА

16 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом депутата Старокостянтинівської міської ради 8-го скликання Фесуна Сергія Никаноровича до Старокостянтинівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Старокостянтинівської міської ради 8-го скликання ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Старокостянтинівської міської ради VIII скликання №1/2VIII від 04.01.2021 року "Про утворення лічильної комісії міської ради".

Одночасно 15 січня 2021 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Старокостянтинівської міської ради VIII скликання №1/2VIII від 04.01.2021 року "Про утворення лічильної комісії міської ради" до набрання законної сили рішенням суду в цій справі. Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до прийняття рішень неправомірно затвердженим складом лічильної комісії Старокостянтинівської міської ради.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, відповідно до вимог статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує наступне.

За змістом частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Факт протиправності рішення Старокостянтинівської міської ради VIII скликання №1/2VIII від 04.01.2021 року "Про утворення лічильної комісії міської ради", яке є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті його прийняття, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Тому, заяву про забезпечення позову на підставі частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необґрунтованою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви депутата Старокостянтинівської міської ради 8-го скликання Фесуна Сергія Никаноровича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук