Ухвала суду № 94177383, 15.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14203/20

УХВАЛА

15 січня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107)

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- скасувати рішення комісії при Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 155350004715 від 13.05.2020 року;

- зобов`язати Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеській області зарахувати ОСОБА_1 з моменту первинного подання документів на призначення пенсії усі 18 років до пільгового стажу, період роботи з 18 липня 1983 року по 05.06.2001 року у ЗАТ “Одеська фабрика технічних тканин”.

Ухвалою від 21.12.2020 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання виправленої позовної заяви з її копією для відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

11.01.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, згідно п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач, зокрема, просить суд визнати протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; та зобов`язати Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеській області вчинити певні дії, при цьому,

У позовній заяві позивач вказує відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у виправленій позовній заяві - Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України Одеській області.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Згідно з Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628 «Перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом приєднання», до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області приєднується, зокрема, Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, код ЄДРПОУ 41249156, припинено в результаті реорганізації 10.09.2019 року (запис 15561120004061959).

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №628, правонаступником Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі є Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Таким чином, на теперішній час Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виконує функції та повноваження Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі та є його правонаступником. Відповідно ГУ ПФУ в Одеській області як правонаступник може відповідати за вимогою про визнання протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеській області, проте неможна покладати обов`язок вчинити певні дії на особу, яку припинено в результаті реорганізації, і така особа не може бути відповідачем у справі.

Таким чином, правильно визначивши у первісно поданому позові відповідача по справі, позивач помилково звернув вимогу про зобов`язання вчинити певні дії до особи, яку припинено (Малиновське ОУПФУ в м. Одесі).

Тому недоліки позову на виконання ухвали від 21.12.2020 року мають бути виправлені не шляхом додавання як відповідача особи, яку припинено, а шляхом звернення позовної вимоги про зобов`язання вчинити певні дії до відповідача, а не до особи, яку припинено.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі від 21.12.2020 року.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову – у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів