Ухвала суду № 94177188, 16.01.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/5095/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, відповідно до якої позивач просить суд:

скасувати рішення № 11758/03-01 від 22.12.2017 Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 15.12.2017 - дати першого звернення;

скасувати рішення № 124050000895 від 05.08.2020 Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області шодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки обчислення пенсії № 601 від 17.09.2019;

зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 601 від 17.09.2019;

зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією за віком та обрахованою на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 601 від 17.09.2019 за період з 15.12.2017 по 05.08.2020.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними обгрунтуваннями та доказами; уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України, конкретизувавши позовні вимоги у відповідності до положень ст.5 КАС України (для суду та відповідача); документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

13.01.2021 позивачем через канцелярію суду надано квитанцію про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення № 11758/03-01 від 22.12.2017 Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 15.12.2017, дати першого звернення;

визнати протиправним та скасувати рішення № 124050000895 від 05.08.2020 Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії на підставі довідки обчислення пенсії № 601 від 17.09.2019;

зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області провести перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 601 від 17.09.2019;

зобов`язати Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області виплатити різницю між фактично виплаченою пенсією за віком та обрахованою на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 601 від 17.09.2019 за період з 15.12.2017 по 05.08.2020.

Також, позивачем було надано заяву про усунення недоліків, відповідно до якої позивачем щодо строку звернення до суду зазначено таке.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.11.2020 у справі 815/460/18 (адміністративне провадження № К/9901/57261/18) визначено, що право на пенсію в Україні підпадає під сферу дії статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оскільки за чинним законодавством України особа має обґрунтоване право на отримання виплат в рамках системи пенсійного забезпечення в Україні та якщо відповідні умови дотримано, органи влади не можуть відмовити в отриманні пенсії доти, доки право на пенсію передбачено чинним законодавством України.

Протиправна невиплата пенсії або протиправне невідновлення виплати пенсії, яке сталося з вини держави в особі її компетентних органів (зокрема, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Пенсійного фонду України) може бути віднесене до триваючих правопорушень, оскільки суб`єкт владних повноважень - відповідний орган Пенсійного фонду України - протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) стосовно пенсіонера, чим порушує його право на соціальних захист - пенсійне забезпечення. Таким чином, норми статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування статей 122 та 123 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2020 року (справа №815/1226/18).

На підставі наведеного, позивач просить суд поновити строк на звернення до суду, враховуючи висновки Верховного Суду по справі 815/460/18 та по справі №815/1226/18.

З приводу наведеного, суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №815/460/18 спірним питанням при розгляді вказаної справи була правомірність дій Пенсійного органу щодо відмови фізичній особі у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити такий перерахунок, а спірним питанням про розгляді справи №812/1226/18 було зобов`язання Пенсійного органу провести фізичній особі поновлення та виплату пенсії за віком. При цьому, у зазначених справах не було спірним питання щодо призначення пенсії.

Отже, суд не бере до уваги посилання позивача на висновки Верховного Суду по справі 815/460/18 та по справі №815/1226/18, оскільки в даному випадку позивачем порушено строк на звернення до суду саме щодо оскарження рішення відповідача № 11758/03-01 від 22.12.2017 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, тобто спірним питанням є право позивача на таке призначення пільгової пенсії.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Отже, оскільки суд дійшов до висновку про неповажність підстав, вказаних позивачем у заяві про повновлення строку, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку, де вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За наведених обставин та з метою дотримання прав і законних інтересів позивача в частині доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою від 30.12.2020 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, де вказати інші підстави для поновлення строку, разом з відповідними обгрунтуваннями та доказами.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян