Ухвала суду № 94176646, 12.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 січня 2021 року Справа № 160/6252/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Молоданова М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача-2: Чабан О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті у справі №160/6252/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач-1), Прокуратури Дніпропетровської області (відповідач-2), Офісу Генерального прокурора (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Прокуратури Дніпропетровської області, Офісу Генерального прокурора, в якій позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур, пов`язану з фактичним непризначенням прокурору відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 нового часу та дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора за її заявами від 05.03.2020 року та 08.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії № 2 Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур про неуспішне проходження прокурором відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області позивачем ОСОБА_1 атестації за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора № 25 від 05.03.2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області № 375к від 30.04.2020 року про звільнення позивача ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.05.2020 року;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року;

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до трудової книжки позивача записи про поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області з 15.05.2020 року та про визнання недійсним запису № 16 про звільнення ОСОБА_1 з посади та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 14.04.2020 року;

- зобов`язати Другу кадрову комісію Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур призначити прокурору відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 новий час і дату складання нею іспиту у формі анонімного, тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відповідно до Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 221 від 03.10.2019 року.

- зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 15.05.2020 року до дня поновлення на посаді, виходячи із розрахунку середньоденного заробітку;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області або рівнозначній посаді з 15.05.2020 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Голобутовському Р.З .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 25.08.2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу №160/6252/20 до судового розгляду по суті у той же день.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №160/6252/20 задоволено та вирішено відвести суддю Голобутовського Р.З. від розгляду адміністративної справи №160/6252/20 та справу передано на повторний перерозподіл для визначення складу суду.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №408д від 04.11.2020р. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чуфарової Н.А. у зв`язку із винесенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 02.10.2020р. про самовідвід судді Голобутовського Р.З. , відповідно до підпункту 2.3.49, підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/6252/20 за допомогою автоматизованої системи документообігу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2020 року між суддями адміністративну справу №160/6252/20 розподілено судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/6252/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур (відповідач-1), Прокуратури Дніпропетровської області (відповідач-2), Офісу Генерального прокурора (відповідач-3) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування рішення і наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов`язання вчинити певні дії, призначено цю справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 08 грудня 2020 року о 10:00 год.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 08 грудня 2020 р. №614, справа №160/6252/20 знята з розгляду 08 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням судді Турової Олени Михайлівни з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року включно у щорічній відпустці.

При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року №240, суддя Турова Олена Михайлівна з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.

Наступне підготовче судове засідання призначено на 12 січня 2021 року о 13:15 год.

У підготовчому судовому засіданні 12 січня 2021 року усними ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи у якості доказів судової практики у справах щодо атестації прокурорів, а також повернуто позивачеві уточнену позовну заяву.

Крім того, усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, з занесенням до протоколу судового засідання було частково задоволено клопотання позивача про виклик свідка та викликано у наступне судове засідання для допиту у якості свідка у справі №160/6252/20 ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Приписами ч.1, ч.3 ст.92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Також, у підготовчому судовому засіданні 12 січня 2021 року позивач та представник відповідача-2 пояснили, що ними подані усі необхідні пояснення та докази, і інших клопотань вони не мають, тому не заперечують проти закриття підготовчого провадження і призначення справи №160/6252/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

При цьому, судом встановлено, що станом на 12.01.2021 року сторонами у справі надані суду усі докази.

Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/6252/20 по суті.

Зважаючи на те, що допит свідка проводиться на стадії судового розгляду справи по суті та враховуючи, що підготовче провадження у цій справі закривається, суд доходить висновку про необхідність виклику свідка ОСОБА_4 для допиту у судове засідання, яке слід призначити на 03.02.2021р. о 13:30год.

Керуючись статтями 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/6252/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на « 03» лютого 2021 року о 13:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.

Викликати у судове засідання на 03.02.2021р. на 13:30год. для допиту у якості свідка у справі №160/6252/20 ОСОБА_4 , 1980р.н. ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити свідку, що у разі не прибуття у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про неприбуття, до нього на підставі ч.1 ст.148 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Свідку мати при собі паспорт або документ, що посвідчує особу

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідку.

Особам, які беруть участь у справі, та свідку направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 16 січня 2021 року.

Суддя О.М. Турова