Ухвала суду № 94176582, 16.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2021 року Справа № 184/1496/18 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа без самостійних вимог: Громадська організація “Нове місто-Україна” до Покровської міської ради про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа без самостійних вимог: Громадська організація “Нове місто-Україна” до Покровської міської ради про скасування рішень Покровської міської ради № 23 від 22.06.2018 року "Про ліквідацію комунального закладу "Чортомлицька неповна середня загальноосвітня школа м. Покров Дніпропетровської області" та № 24 від 22.06.2018 року "Про внесення змін до рішення 32 сесії міської ради 7 скликання від 27.04.2018 року № 38".

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа без самостійних вимог: Громадська організація “Нове місто-Україна” до Покровської міської ради про скасування рішень передано за предметною юрисдикцією до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28 серпня 2018 року адміністративна справа № 184/1496/18 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Вроні О.В.

В позовній заяві були виявлені порушення вимог встановлених ст.160,161 КАС України, у зв`язку з чим 29 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачу та третій особі із самостійними вимогами було надано строк десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом:

- надання позивачем оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову в розмірі 1409,60 грн.;

- надання третьою особою: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позову в розмірі 1409,60 грн.;

- надання позовної заяви разом з її копією відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в останній номерів засобів зв`язку позивача, відомих номерів засобів зв`язку третьої особи та відповідача, їх офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти;

- обґрунтування та надання доказів щодо правових підстав звернення позивача до суду з даним позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 .

Копія ухвали отримана ОСОБА_4 13.09.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року направлена на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року, список №1037. Додатково, з метою ознайомлення сторін з процесуальними документами у справі, ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Станом на 16 січня 2021 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

Суд вважає, що позивачу та третій особі із самостійними вимогами надавалось достатньо часу для усунення недоліків у справі, наданим правом на усунення недоліків позивач та третя особа із самостійними вимогами не скористались.

Таким чином, вимоги винесеної ухвали, позивач та третя особа із самостійними вимогами у строк наданий судом не виконали і вказані недоліки в повному обсязі не усунули.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа без самостійних вимог: Громадська організація “Нове місто-Україна” до Покровської міської ради про скасування рішень - повернути позивачу та третій особі із самостійними вимогами.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона