Ухвала суду № 94176481, 13.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

поновлення строку на подання відзиву

м. Вінниця

13 січня 2021 р. Справа № 120/6296/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про поновлення строку на подання відзиву у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 17.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Крім того, встановлені сторонам строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Копія ухвали про відкриття провадження від 17.11.2020 була направлена відповідачу, але 09.12.2020 до суду повернувся невручений конверт.

06.01.2021 ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву. Разом із відзивом подана заява про поновлення строку на його подання. У такій заяві зазначено, що про направлення судом ухвали про відкриття провадження дізнався 22.12.2020 від своєї дружини, яка таку інформацію отримала від поштаря, яка в свою чергу повідомила про надходження від суду листа та повернення його у зв`язку з неврученням адресату. З`ясувавши з інформації на веб-сайті Вінницького окружного адміністративного суду про наявність у суді справи та після отримання адвокатом з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.11.2020 було прийнято рішення про подання відзиву на позов та зустрічного позову. При цьому ОСОБА_1 зазначає, що на той час перебував на самоізоляції і лише 30.12.2020 по її завершенню уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги, підготовки відзиву, зустрічного позову. Заявник вважає, що причини пропуску ним строку звернення до суду з зустрічним позовом є поважними, оскільки про наявність оскаржуваних рішень він дізнався лише з позовної заяви у даній справі, а про наявність ухвали про відкриття провадження та встановлений строк для подання відзиву - з офіційного веб-сайту суду. При цьому зазначає, що з 17.12.2020 по 29.12.2020 за рекомендаціями сімейного лікаря, надані телефонним зв`язком, перебував на самоізоляції з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби. Відтак, ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву, поновити такий строк та прийняти відзив до розгляду.

При вирішенні заяви про поновлення строку на подання відзиву суд виходить з такого.

Статтею 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Суд зазначає, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2019 № 540-IX (в редакції Закону від 18.06.2020 № 731-IX) розділ VI "Прикінцеві положення" доповнений пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Враховуючи аргументи, наведені у заяві про поновлення строку подання відзиву, задля повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу рівності сторін у процесі, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку подання відзиву та про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 178, 256, 293 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву та поновити ОСОБА_1 строк на подання відзиву у справі №120/6292/20-а.

Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень у справі №120/6292/20-а.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович