Ухвала суду № 94176357, 14.01.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

14 січня 2021 р. Справа № 120/7720/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: виконуючого обов`язки начальника Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Вінницькій області Климника Віталія Анатолійовича (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036)

про: визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Вінницькій області Климника Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 01.12.2020 року в.о заступника начальника Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №198945, якою вирішено стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 8500 грн. Не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, вважаючи його необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 15.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, шляхом уточнення складу учасників справи, в тому числі відповідачів, або уточнення (викладення) позовних вимог відповідно до визначених позивачем відповідачів; у випадку необхідності подання заяви про залучення до участі в справі третьої особи.

У встановлений судом строк позивач подав до суду уточнену позовну заяву, в якій позивачем в якості відповідача зазначено - виконуючого обов`язки начальника Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки начальника відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Вінницькій області Климника В.А. Також подано заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, відповідає вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України; відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

При цьому відкриваючи провадження в даній адміністративній справі суд зауважує таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

У ч. 4 ст. 46 КАС України вказано, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з п. 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за № 103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до з п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 "Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті" утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 196-р від 03.03.2020 "Про оптимізацію діяльності територіальних органів Державної служби з безпеки на транспорті" утворено Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, шляхом реорганізації Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області у спосіб злиття.

В подальшому, Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 09.09.2020 № 340 реорганізовано шляхом злиття Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області та Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області в Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки.

Предметом оскарження в цій справі є постанова про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу, винесена посадовою особою Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Вінницька область, а саме виконуючим обов`язки заступника начальника Подільського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Вінницькій області Климником Віталієм Анатолійовичем.

Суд приймає до уваги, що Подільське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, під час здійснення наданих повноважень є суб`єктом владних повноважень, в розумінні положень КАС України, а тому рішення такого суб`єкта можуть бути предметом оскарження в суді.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що належним відповідачем у даній справі є Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Вінницька область.

Частинами 1, 2 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 4 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо клопотання позивача про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач зазначив, що при поданні позовної заяви ним сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн. Відповідно до пункту 16 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, Укртрансбезпека є юридичною особою публічного права, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, рахунки в органах Казначейства. Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України №592 від 26.07.2015 року "Деякі питання забезпечення діяльності Державно служби з безпеки на транспорті" утворенні територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби, проте, територіальні органи створено без статусу юридичної особи.

Таким чином, на думку позивача, судові витрати у випадку задоволення позову слід стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті як з юридичної особи за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, а тому її слід залучити до участі в справі як третю особу.

Вирішуючи заявлене клопотання суд зауважує таке.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У відповідності до частини 5 статі 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа.

Суд звертає увагу на те, що положеннями КАС України не передбачено підстав для стягнення на користь позивача з третьої особи витрат по сплаті судового збору у разі задоволення позову; в такому випадку витрати стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність клопотання позивача про залучення до участі в справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті, а тому в задоволені такого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 159, 160, 171, 248, 256, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Вінницька область про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті буде розпочато через 30 днів з дня відкриття провадження у справі. Справу буде розглянуто у межах 60 - денного строку з дня відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог ч. 7 ст. 262 КАС України. Відповідачу роз`яснити його право, передбачене ч.4 ст. 260 КАС України, подати протягом 5 днів, з дня отримання даної ухвали, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, а також документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. У разі надходження відповіді на відзив, відповідачу подати свої заперечення у 3 - денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Запропонувати третій особі в 10-денний строк з дня отримання даної ухвали подати свої письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Звернути увагу учасників справи, що заяви по суті справи повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. ст.159, 162-165.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

В зв`язку із перебуванням судді з 31.12.2020 по 13.01.2021 включно, у щорічній відпустці, ухвалу суду складено та підписано 14.01.2021.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна