Рішення № 9417556, 18.03.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-999-1/10

РІІШЕННЯ №2-3976-1/09

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Костюк Ю.В., Настевич К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МакФоксі", Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "МакФоксі" про визнання недійсним право інтелектуальної власності на торговельну марку "McFoxy", зареєстроване 10.08.2009 р. за ТОВ "МакФоксі" (ЄДРПОУ 36470918, 04119, м. Київ, вул. Воровського, 51, кв. 48); визнання недійсним та скасування свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.08.2009 р., видане ТОВ "МакФоксі" (ЄДРПОУ 36470918, 04119, м. Київ, вул. Воровського, 51, кв. 48) на торговельну марку"McFoxy"; визнання недійсним та скасування свідоцтва на знак для товарів і послуг №116543 від 25.12.2009 р., видане ТОВ "МакФоксі" (ЄДРПОУ 36470918, 04119, м. Київ, вул. Воровського, 51, кв. 48) на словесне позначення "Мс"; стягнення з ТОВ "МакФоксі" (ЄДРПОУ 36470918, 04119, м. Київ, вул. Воровського, 51, кв. 48) моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. При цьому, посилається на те, що 11.10.2009 р. він вирішив завітати до McDonald's, що знаходиться на Привокзальній площі в м. Києві, з'їсти улюбленої картоплі фрі та морозива, але ресторан виявився тимчасово закритим на ремонт. Неподалеку від будівлі ресторану він побачив вивіску "McFoxy" і поміркувавши, що це новий ресторан від всесвітньо відомої марки "McDonald's Соrporation", вирішив туди зайти. Замовивши меню, покуштувавши замовлене, оглянувши приміщення зсередини, отримавши касовий чек, зрозумів, що помилився у виборі потрібного йому ресторану, і що ТОВ "МакФоксі" не має жодного відношення до ПП "МакДональдс Юкрейн ЛТД". Вважає, що ТОВ "МакФоксі" порушує права споживачів, бо торгівельна марка компанії "McFoxy" є схожою на торговельну марку "McDonald's" до такого ступеню змішування, що можливе введення в оману споживачів з огляду на схожість знаків й такі торгівельні марки можна сплутати і внаслідок такої помилки отримати товар та послуги більш низької якості. ТОВ "МакФоксі" як торговельна марка зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 10.08.2009 р., ресторани почали відкриватись у вересні 2009 р. З офіційного бюлетеню "Промислова власність" №24 за 2009 р., опублікованого 25.12.2009 р., йому стало відомо про видачу ТОВ "МакФоксі" свідоцтва на знак для товарів і послуг №116543 від 25.12.2009 р., яким була надана правова охорона словесному позначенню "Мс". На його думку всесвітньовідома марка "McDonald's Соrporation" володіє цілою серією продукції зі словесним позначенням "Мс": McDonald's, МсNuggets, McChichen, McDrive. ПП "МакДональдс Юкрейн ЛТД" зареєстроване в зазначеному реєстрі набагато раніше-16.05.1994 р. і за 15 років свого існування стало загальновідомим та популярним місцем відпочинку жителів України. Саме словесне позначення "Мс", яке вже багато років є добре відомим у всьому світі та асоціюється виключно з рестораном "McDonald's", як складова частина назви ресторану "McFoxy", стало причиною помилки у виборі місця відпочинку та їжі, отримання продукції більш низької якості та спричинення йому моральної шкоди. По всій Україні працює більше ніж 65 ресторанів у 19 найбільших міст України. Для використання в своїй діяльності при реалізації проекту розвитку мережі ресторанів швидкого обслуговування було обрано позначення "McFoxy", схоже з позначенням "McDonald's", наслідком чого було те, що ці ресторани будуть сприйняті відвідувачами ресторану як нові проекти, відкриті ПП "МакДональдс Юкрейн ЛТД". Тобто засновники ТОВ "МакФоксі" мали за мету свідомо ввести в оману майбутніх клієнтів. Місцезнаходження цих ресторанів зовсім поруч із ресторанами "McDonald's" також свідчить про намір ТОВ "МакФоксі" заробити на репутації іншої відомої юридичної особи. Згідно ст. 492 ЦК України торговельна марка має бути такою, що вирізняє та виділяє одні товари та послуги від інших. В силу ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" реєстрація такого знаку є незаконною та підлягає скасуванню. Дії відповідача не відповідають вимогам ст. 1 Закону України "Про недоброякісну конкуренцію", ст.ст. 15, 19 Закону України "Про захист прав споживачів". Йому було завдано моральної шкоди діями відповідача, бо він був навмисно введений в оману з боку відповідача, внаслідок чого отримав послуги неналежної якості у сфері харчування, і у нього вже не має бажання ходити у ресторани.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ "МакФоксі" проти задоволення позову заперечує, обгрунтовуючи це наступним. Відсутня схожість товарних знаків, що належать ТОВ "МакФоксі" на підставі свідоцтв України №110993, №116543 та товарних знаків, що належать Макдональдс корпорейшн на підставі свідоцтв України №№ 12265, 12266, 12267, 15779, 17454, 17782, 18289, 18290, 18292, 18294, 21321, 21322, 21323, 21324, 24276, 22692, 36402, 39970, 39971, 40022, 40883, 58339, 83109. Знак за свідоцтвом України №110993 було зареєстровано на ім'я ТОВ "МакФоксі" 10.08.2009 р. за результатами проведення експертизи заявки № m 2009 06561 за датою подання 05.06.2009 р. За результатами експертизи було встановлено, що позначення за свідоцтвом №110993 відповідає умовам надання правової охорони відносно усіх переліків товарів і послуг. Знак за свідоцтвом України №116543 було зареєстровано на ім'я ТОВ "МакФоксі" 25.12.2009 р. за результатами проведення експертизи заявки № m 2009 11485 за датою подання 11.09.2009 р. За результатами експертизи було встановлено, що позначення за свідоцтвом №116543 відповідає умовам надання правової охорони відносно усіх переліків товарів і послуг. Позивач по справі не звернувся до співробітників ресторану "McFoxy" за необхідною йому інформацією або скаргою на неякісну продукцію. Твердження позивача щодо якості продукції суперечать поняттю "належна якість товару, роботи або послуги", що подається у Законі України "Про захист прав споживачів". Позивачу по справі ТОВ "МакФоксі" не заподіювало моральних чи фізичних страждань.

Представник притягнутого до участі в справі в якості співвідповідача Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України позов не визнала, пояснивши, що ОСОБА_1 захищає в судовому порядку не свої особисті права, а фактично права корпорації "McDonald's" і не є заінтересованою особою, яка має право на звернення до суду за судовим захистом відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України. Позивач по справі не є власником будь-яких прав інтелектуальної власності на знаки, не є власником будь-яких прав інтелектуальної власності. Законом України "Про охорону права на знаки для товарів і послуг", Законом України "Про захист прав споживачів" не передбачено такого пособу захисту прав споживачів, як визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг".

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "МакФоксі" подало до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України заявку № m 2009 06561 на реєстрацію зображувального позначення в якості знака для товарів і послуг 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41, 43 Міжнародної класифікації товарів і послуг. Виконуючи передбачені законодавством дії для реєстрації заявленого позначення, Державний департамент інтелектуальної власності, в порядку ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" від 15.12.1993 р. за № 3689-ХІІ, прийняв заявку до розгляду, провів її експертизу за формальними ознаками. За результатами кваліфікаційної експертизи Державним департаментом інтелектуальної власності було винесено рішення про реєстрацію знака ТОВ "МакФоксі" відносно усього переліку товарів і послуг та видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 110993, а також здійснено про це відповідний запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва №110993 за копією публікації у Офіційному бюлетені "Промислова власність" № 15 за 2009 р. з датою публікації 10.08.2009 р.

25 грудня 2009 р. ТОВ "МакФоксі" подало до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України заявку № m 2009 11485 на реєстрацію зображувального позначення в якості знака для товарів і послуг 43 МКТП. Виконуючи передбачені законодавством дії для реєстрації заявленого позначення, Державний департамент інтелектуальної власності в порядку ст. 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" прийняв заявку до розгляду, провів її експертизу за формальними ознаками. За результатами кваліфікаційної експертизи Державним департаментом інтелектуальної власності було винесено рішення про реєстрацію знака ТОВ "МакФоксі" відносно усього переліку товарів і послуг та видано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 116543, а також здійснено про це відповідний запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 16 ЦК України суд захищає цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.п. 4, 6 п.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ч.4 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про товар (роботу, послугу) та про виробника (виконавця, продавця) спричинило: придбання товару (роботи, послуги), який не має потрібних споживачеві властивостей,-споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків; неможливість використання придбаного товару (роботи, послуги) за призначенням-споживач має право вимагати надання у розумно короткий, але не більше місяця, термін належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений термін не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків; заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну споживача-він має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) вимоги, передбачені статтею 17 цього Закону, а також вимагати відшкодування збитків, завданих природним об'єктам, що перебувають у його володінні на праві власності або на інших підставах, передбачених законом чи договором.

Відповідно до п.п. 5 п.1 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" права споживача вважаються порушеними, зокрема, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно п.п.7 п.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність, зокрема, за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Отже, вищевказаним Законом України передбачена можливість для споживача у разі порушення його прав звернутися до суду з позовною заявою, зазначивши при цьому у позові суб'єкта господарювання сфери торговельного або іншого виду обслуговування.

Позивач, який звертається з вимогою про визнання недійсними прав інтелектуальної власності на знаки, не є власником будь-яких прав інтелектуальної власності по предмету спору.

У преамбулі Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг.

Аналіз глави V1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", що регулює питання захисту прав, свідчить про те, що зацікавленими особами у правовідносинах, які врегульовані цим Законом, є власники свідоцтв на знаки для товарів та послуг та особи, які на них претендують.

Так ч.2 с. 20 цього Закону передбачено, що право вимагати припинення використання іншою особою знаку або позначення, що схожі з ним настільки, що їх можна сплутати, належить власнику цього знаку. Іншим особам, у тому числі й споживачам, такого права цим Законом не надано.

Отже, всі правовідносини, включаючи визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними, зокрема, з підстави про порушення прав інших осіб, можуть виникати лише між особами, яким належать права інтелектуальної власності, що можуть бути порушені внаслідок реєстрації знаків для товарів і послуг, та власниками свідоцтв на такі знаки.

Суд вважає, що ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, фактично захищає не свої особисті права, а права корпорації "Мс Donаlds", тобто спір по суті стосується не його, як фізичної особи, а іншого суб'єкта господарювання.

Ні нормами Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ні нормами Закону України "Про захист прав споживачів" не передбачено такого способу захисту прав споживачів, як визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Крім того, вважаючи позов не підлягаючим задоволенню по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ст.492 ЦК України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Згідно ст.494 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюється законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" обсяг правової охорони, що надається, визнається наведеними у свідоцтві зображенням знака і переліком товарів і послуг.

Аналіз змісту свідоцтв України №№12265, 12266, 12267, 15779, 17454, 17782, 18289, 18290, 18292, 18294, 21321, 21322, 21323, 21324, 24276, 22692, 36402, 39970, 39971, 40022, 40883, 58339, 83109 на знаки та послуги, що належать Макдональдс корпорейшн, та свідоцтв №№ 110993, 116543 на знаки та послуги, що належать ТОВ "МакФоксі", свідчить, що вони співпадають в частині класів МКТП: 29, 30, 31, 32, 35, 39, 41, 43.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним у разі: невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони, наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці, видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" визначено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить суспільним інтересам, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з абзацем 1 п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть бути зареєстровані як знаки, позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими в Україні на ім'я іншої особи для однорідних товарів і послуг.

Згідно з висновками кваліфікаційних експертиз товарних знаків, що належать відповідачу ТОВ "МакФоксі" за свідоцтвами №№110993, 116543, які були проведені Державним департаментом інтелектуальної власності, позначення цих товарних знаків відповідає умовам надання правової охорони згідно з п. 1 ст. 5 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки позначення не є схожими настільки, що їх можна сплутати.

За таких обставин суд приходить до висновку, що право інтелектуальної власності на торговельну марку "McFoxy", свідоцтва №№ 110993, 116543 на знаки для товарів і послуг, що належать відповідачу ТОВ "МакФоксі", не можуть бути визнані недійсними на підставі п. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", оскільки вищевказані знаки не є схожими з іншими настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та компетентного вибору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Позивач вказав, що на ресторані відповідача ТОВ "МакФоксі" була вивіска "McFoxy", страви у меню носили іншу назву, ніж страви у ресторанах "McDonald's". Згідно з висновками кваліфікаційних експертиз товарних знаків, що належать ТОВ "МакФоксі" за свідоцтвами №№ 110993, 116543, які були проведені Державним департаментом інтелектуальної власності, не є схожими з іншими настільки, що їх можна сплутати.

Таким чином суд приходить до висновку, що ТОВ "МакФоксі" не було порушено право позивача по справі на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого та компетентного вибору. Позначення для товарів і послуг відповідача по справі ТОВ "МакФоксі" не є схожими з іншими настільки, що їх можна сплутати, тому суд визнає, що підприємницька практика ТОВ "МакФоксі" не є такою, що вводить в оману.

При розгляді вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач пояснює заподіяння йому відповідачем по справі ТОВ "МакФоксі" моральної шкоди отриманням послуг неналежної якості у сфері харчування, що спричинило втрату бажання відвідувати ресторани взагалі.

Відповідно до п. 13 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Позивач не навів доказів, які б підтвердили неналежну якість послуг у сфері харчування, які надаються відповідачем ТОВ "МакФоксі", а лише вказав, що продукція торгової марки "McFoxy" має інші смакові якості, ніж продукція торгової марки "McDonald's".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про захист прав споживачів" право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У справі не встановлено обставин і відсутні докази, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи встановлені судом обставини, діючи відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, суд визнає позовні вимоги необґрунтованими та відмовляє у їх задоволенні.

В силу ст.88 ЦПК України витрати по справі, понесені судом, слід компенсувати за рахунок держави, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений по закону від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 16, 19, 20 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", ст.ст. 1, 4, 13, 15, 18, 19, 21-23 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 23, 492, 494, 499, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 14, 15, 16, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МакФоксі", Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про захист прав споживачів.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя