Ухвала суду № 94175294, 25.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42270/20

Провадження № 1-кс/761/25304/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Мазанович К.Ю., погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Агрбою Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 19.11.2018 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, звільнений з місць позбавлення волі 04.09.2020 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100007704 від 23.12.2020,

за участю:

секретаря - Маслакова С.В.,

прокурора - Дєєва О.В.,

захисника - Паламарчука О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Мазанович К.Ю., 25 грудня 2020 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Агрбою Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100100007704 від 23.12.2020.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100100007704 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного; протоколами допитів свідків; протоколом допитів оперативних працівників ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, та усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, останній може переховуватись від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник Паламарчук О.М. заперечував щодо клопотання слідчого, аргументуючи тим, що кваліфікація дій ОСОБА_1 є невірною, оскільки відсутні докази того, що останній здійснював збут наркотичних засобів. Звертав увагу, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_1 з порушенням кримінально процесуального закону, оскільки таке вручення відбувалося без участі захисника.

Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що вважає справу сфальсифікованою, оскільки його попросили взяти пакет і пройти пару метрів. Вказав, що готовий співпрацювати з органом досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12020100100007704 від 23.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.12.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке може бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкриміновано, через незначний проміжок часу після звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за останнім вироком.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , однак можуть свідчити про високу ймовірність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, ОСОБА_1 у місті Києві не проживає та не зареєстрований, офіційно не працює, не одружений, не має постійного офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_1 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_1 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1 , слідчий суддя не вбачає.

Що ж стосується тверджень захисника Паламарчука О.М. щодо вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у відсутність захисника, слідчий суддя вважає за доцільне зауважити наступне.

Як встановлено в ході судового розгляду, повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №12020100100007704 від 23.12.2020, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Як убачається із матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено 24 грудня 2020 року о 15 год. 45 хв., що підтверджується копією повідомлення про підозру, яка містить підпис останнього. При цьому, даних про звернення ОСОБА_1 із клопотанням про присутність захисника під час оголошення повідомлення про підозру, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Крім того, положеннями ст.278 КПК України не передбачено обов`язкової присутності захисника під час вручення особі повідомлення про підозру,

Таким чином, наведені обставини, на переконання слідчого судді, не свідчать про невиконання стороною обвинувачення вимог ст. ч.3 ст.42, ч.1 ст.52 КПК України під час оголошення ОСОБА_1 повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві Мазанович К.Ю., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 Агрбою Д.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 20 лютого 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

ЄДРПОУ: 26268059,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA128201720355259002001012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2020 року по справі № 761/42270/20, провадження № 1-кс/761/25304/2020.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 29 грудня 2020 року о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя Антонюк М.С.