Ухвала суду № 94175278, 14.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39362/20

Провадження № 2-ві/761/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Саадулаєва А.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

30.12.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І.

Ухвалою головуючого судді від 30.12.2020 року визнано необґрунтованим відвід заявлений позивачем та передано вирішення питання про відвід судді іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

В судове засідання для вирішення заяви про відвід суд не викликав сторони, враховуючи положення ч.8 ст.40 ЦПК України, а саме: суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд приходить до наступного.

Заявник в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Саадулаєва А.І. у розгляді даної справи, з тих підстав, що на думку позивача суддею неправомірно визначено справу малозначною та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні; неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування оригіналу оспорюваного договору; позбавлено позивача можливості представляти свої інтереси та захистити права; затягування із надсиланням процесуальних документів. А тому, зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що суддя Саадулаєв А.І. є необ`єктивним та упередженим при розгляді даної справи, тому підлягає відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Чинним ЦПК України чітко визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких не передбачено відвід судді, з підстав зазначених заявником у даній заяві.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Таким чином, враховуючи викладене а також те, що зазначені в заяві, обставини, у відповідності до положень ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви позивача про відвід головуючого у справі, оскільки вона є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєва А.І. - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула