Вирок № 94174980, 15.01.2021, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5498/20

пр. № 1-кп/759/311/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Скоріна А.В.;

при секретарі - Олійник Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020100080001016 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, освіта середня, зі слів одруженого та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.02.1998 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст.141 ч.2, 44, 45 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

-07.07.1998 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст.143 ч.2, 144 ч.2, 42 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-23.09.1998 Іллічівським районним судом Одеської області за ст.ст.86-1, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-09.07.2008 Приморським районним судом м.Одеса за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України на 7 років позбавлення волі;

-22.11.2018 Шевченківським районним судом м.Києва за ст.ст.186 ч.2, 297 ч.3, 70, 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 16.09.2019 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурорів Хайрутдінової Г.Є.О.,

Вишневської О.Ю., Сергійчук О.Б.,

сторони захисту: захисника Петрусєвича В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , 19 лютого 2020 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, увійшов до відчиненого приміщення магазину «Decathlon» розташованого в ТРЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6. Знаходячись у торговій залі вказаного магазину він звернув увагу на куртку з найменуванням «Simond Makalu Down Jacket Red», помаранчево - червоного кольору, яку вирішив викрасти.

Після чого, ОСОБА_1 з метою реалізації злочинної мети, спрямованої на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливого мотиву, взяв вищевказану куртку та прослідував до примірочної кімнати, де знявши з куртки засіб для запобігання від викрадення («антикрадійний» магніт) одягнув її під свій верхній одяг та вийшовши з примірочної попрямував до виходу з магазину. Проте, у цей момент, протиправні дії ОСОБА_1 були помічені працівниками цього магазину, які намагались зупинити останнього.

У свою чергу ОСОБА_1 , розуміючи, що його неправомірні дії помічені працівниками зазначеного магазину, незважаючи на їх вимогу зупинитися, за для доведення свого злочинного умислу до кінця, вчинив спробу втечі з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, тим самим виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Однак ОСОБА_1 не було доведено злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину останній був затриманий працівниками охорони вказаного магазину разом з майном, яке він намагався викрасти.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями намагався завдати майнової шкоду власнику магазину «Decathlon» - ТОВ «ДЕКАТЛОН УКРАЇНА», на суму 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 97 (дев`яносто сім) копійок (без ПДВ).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, визнав частково та показав, що 19.02.2020 року він зайшов до магазину ТОВ «ДЕКАТЛОН УКРАЇНА» і проходив повз примірочних кімнат магазину. В одній із примірочних кімнат він побачив куртку, яку в примірочної кімнати почав приміряти на себе. Він одягнув дану куртку під свій верхній одяг та вийшовши з примірочної попрямував до виходу з магазину. Коли йшов то слухав музику на своєму телефоні, стверджуючи, що не міг чути, як до нього хтось звертається. Наближаючись до виходу з магазину пришвидшився та почав йти швидкими кроком. Швабру він просто переступив, не маючи наміру тікати, а на виході з магазину його зупинив працівник охорони магазину та запитав, чи є в нього речі магазину? Він одразу сказав, що має при собі речі магазину, і був відведений до службового приміщення, де були викликані працівники поліції. Він заперечив, що почав бігти, мотивуючи це «швидким кроком». Свої дії оцінює як - замах на таємне викрадення чужого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України підтверджується показаннями представника потерпілого та свідка.

Так, допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 показав, що працює на посаді «операційний менеджер» ТОВ «ДЕКАТЛОН УКРАЇНА». Він знімав записи з камер відео спостереження, і безпосередньо бачив перебіг подій, які відбулися того дня. На момент події, яка сталася 19.02.2020 року він в магазині не перебував. Шкода завдана магазину становить 2 997,97 гривень (без ПДВ), однак речі було повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показала, що вона 19.02.2020 року перебувала на своєму робочому місці, а саме поблизу примірочних кімнат та почула звук схожий на використання кусачок. Після цього вона чекала приблизно 15 хвилин щоб хтось вийшов з примірочної кімнати. Через деякий час з примірочної кімнати вийшов обвинувачений ОСОБА_1 та попрямував до виходу з магазину. Вона бачила на обвинуваченому речі, які належали магазину, а саме куртка червоного кольору виглядала з-під верхнього одягу ОСОБА_1 . Вона попросила обвинуваченого зачекати, однак той проігнорував зауваження та все одно рухався в сторону виходу з магазину. ОСОБА_5 йшов та переглядався, а коли помітив, що його викрили, почав бігти. Вона намагалась затримати обвинуваченого за допомогою швабри, а саме, кинувши вищезазначену швабру йому під ноги щоб його зупинити, але їй це не вдалося. ОСОБА_1 був затриманий працівниками охорони магазину на парковці біля магазину.

Крім показань представника потерпілого та свідка винуватість ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 19.02.2020 (а.п.29);

-довідкою вартості куртки «Simond Makalu Down Jacket Red», яка становить 2 997,97 гривень (без ПДВ) (а.п.30);

-протоколом огляду місця події від 19.02.2020, згідно якого було оглянуто службове приміщення, яке знаходиться в ТРЦ «Lavina Mall» за адресою: м.Київ, вул.Берковецька, 6, де ОСОБА_1 добровільно надав для огляду куртку, яка була вилучена (а.п.34-39);

-протоколом огляду відеозапису від 20.02.2020 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні згідно ст.359 КПК України відеозаписом на якому відображено механізм скоєння обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України (а.п.42-50);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.2020 згідно ст.208 КПК України, відповідно до якого при особистому обшуку у затриманого ОСОБА_1 були вилучені манікюрні ножиці та щіпці стального кольору (а.п.51-53);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній детально показав механізм скоєння кримінального правопорушення (а.п.60-63);

-постановами про визнання речових доказів від 19.02.2020 та 20.02.2020 (а.п.40-41).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 який за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України, свою винуватість визнає частково, а саме, що його дії слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, то суд до цих показань ставиться критично і вважає, що обвинувачений намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене.

Вищевказані показання ОСОБА_1 повністю спростовуються відеозаписами з камер спостереження магазину «Декатлон» та показаннями свідка ОСОБА_4 , яка показав, що викрила обвинуваченого під час намагання викрасти куртку з магазину, намагалась його затримати і навіть кинула йому під ноги швабру, але той побіг та був затриманий охороною на паркові. Вищевказані показання свідка ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву в їx достовірності, у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а тому суд кладе їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст.186 КК України грабіж з об`єктивної сторони є відкритим викраденням чужого майна , тобто вилучення майна в присутності власника або інших осіб, які усвідомлюють вчинення викрадення. Водночас і особа, яка викрадає майно, усвідомлює, що її дії помічені іншими і оцінюються ними як викрадення, але ігнорує це.

Грабіж матиме місце і в тому випадку, коли викрадення розпочалося таємно, але в процесі вчинення злочину переросло у відкрите і це усвідомлюється винним.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 , після викриття, намагався втекти з місця скоєння злочину, підтверджує правильність кваліфікації його дій.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винуватість обвинуваченого, в межах пред`явленого обвинувачення, згідно ст.337 КПК України, доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України правильно, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керуючись ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, за даними облікової документації у лікарів психіатра на обліку не перебуває, а отже є осудним.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, одружений, має місце реєстрації, його поведінку як до, так і після вчинення злочину, а тому приходить до переконання про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду, виходячи з принципу доцільності - необхідне для його виправлення та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу, обрати - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 15.01.2020.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк його затримання в порядку ст.208 КПК України, з 19.02.2020 по 21.02.2020.

Речові докази по справі: куртку «Simond Makalu Down Jacket Red», повернути законному володільцю ТОВ «Декатрон Україна», DVD-R диск із записом камер спостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: А.В.Скорін