Ухвала суду № 94174766, 15.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45371/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ковальової Г.Л.,

захисника Голодняка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100000000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2020 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 22.01.2021 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу. Так, за наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинуваченні, останній зможе вчинити дії, направлені на переховування від суду, оскільки він втік з місця ДТП та зупинився тільки після переслідування його водіями інших авто, які блокували його рух, ОСОБА_1 зможе вчинити дії направлені на уникнення від відповідальності, оскільки він намагався приховати номер свого авто, а також впливати на недопитаних свідків. При цьому ОСОБА_1 зможе не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Захисник Голодняк М.В., заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити останньому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_1 перебуває під вартою понад 2 роки, в матеріалах справи наявна нотаріальна заява потерпілої ОСОБА_2 , яка просила суворо не карати обвинуваченого і не вважала за необхідне його перебування під вартою. Крім того, заявлені прокурором ризики є безпідставними, нічим не підтверджені, оскільки обвинувачений не втікав з місця ДТП, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується в спортивній секції, а відтак, не буде ухилятись від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також впливати на свідків, які вже були допитані.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Литвин А.О. та представник потерпілої - адвокат Бобильова О.В. в судове засідання не з`явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, суд, з огляду на заяву захисника Литвин А.О. про її відсутність у зв`язку її з перебуванням у відпустці, з огляду на позицію обвинуваченого, визнав можливим провести вказаний судовий розгляд за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2020 спливає 22.01.2021.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть малолітньої дівчинки, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також у залишенні її у небезпечному становищі. Обвинувачений ОСОБА_4 не навчається, не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків, оскільки позиція обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення не з`ясована, порядок і обсяг судового слідства не визначено.

При цьому є безпідставними доводи сторони захисту щодо неможливості існування ризику впливу ОСОБА_4 на свідків, оскільки з огляду на позицію сторін кримінального процесу та положень ст. 319 КПК України судовий розгляд було розпочато, свідків не допитано, докази, якими кожна зі сторін обгрунтовує свою позицію, не з`ясовано.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою ще на 60 днів.

При цьому, в задоволенні клопотання захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, оскільки на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 331, 369, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ковальової Г.Л. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто 15 березня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника Голодняк М.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя К.Е.Константінова