Ухвала суду № 94174451, 13.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/647/21

1кс/755/303/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Кацап В.Р., з участю прокурора Польщикова І. В., захисника - адвоката Чопівської С. С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Бойчуна Б. В., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Руснаком О., поданого в рамках кримінального провадження № 12021100040000103, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною середньою освітою, що офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком від 16.06.2020 року №755/7577/20 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

13 січня 2021 року слідчий Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві Бойчун Б. В звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Руснаком Д. О.

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 12021100040000103 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Польщиков І. В. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик втечі підозрюваного, ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Чопівська С. С. заперечували щодо задоволення клопотання, посилалися на необґрунтованість ризиків, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт у нічний час доби, адже підозрюваний має постійне місце проживання, яке збігається з місцем його реєстрації.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України а саме: у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2021 приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до магазину «Новус», що належить ТОВ «Новус Україна», який знаходиться по вул. Є. Сверстюка, 4/1, м. Київ. Так, під час перебування в приміщенні магазину, останній вирішив вчинити крадіжку товарів, які перебувають у продажу, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_1 взяв з торгових полиць у відповідних відділах товари, серед яких продукти харчування та алкогольний напій, загальною закупівельною вартістю 1245 гривень 14 копійок.

У подальшому, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, з числа персоналу магазину та покупців, усвідомлюючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати свої дії, ОСОБА_1 з обраної ним пляшки алкогольного напою, застосовуючи фізичну силу зняв сигнальну магнітну кліпсу, яку залишив на полиці у відділу продажу алкогольних напоїв, заховавши її вглиб полиці, а саму пляшку віскі помістив до пакету, де вже знаходились інші продукти харчування.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 із вказаним вище товаром, які перебували у нього в руках в поліетиленовому пакеті, не маючи намір розраховуватись за товар, об 11 годині 35 хвилин 11.01.2021 безперешкодно пройшов касову зону, не сплатив за товар та направився на вихід з магазину. Після чого, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, безперешкодно вийшов на вулицю та пройшов на паркінг, де був зупинений працівниками охорони магазину.

У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав з приміщення магазину «Новус» товари, що належать ТОВ «Новус Україна», загальною закупівельною вартістю 1245 гривень 14 копійок.

У силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків з числа працівників охорони магазину «Новус», які затримали ОСОБА_1 з неоплаченим товаром на парковці біля магазину «Новус»; протоколами огляду місця події, протоколом обшуку затриманої особи - ОСОБА_1 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, належить до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

Враховуючи Постанову Об`єднаної палати ККС ВС № 591/4366/18, яка вказує на те, що у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин, проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні, а також з огляду на те, що тримання під вартою є винятковим, найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя доходить до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце реєстрації, яке збігається з місцем проживання, неодружений, не працюючий, з повною середньою освітою, раніше судимий вироком від 16.06.2020 року №755/7577/20 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, а отже прокурором в достатній мірі не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, проте слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

У зв`язку з цим слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Саме домашній арешт в нічний час доби, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві Бойчуна Б. В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду, негайно.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 13 березня 2021 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М. Сазонова