Ухвала суду № 94174349, 13.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:756/5773/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2021 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судового засідання Ірклієнко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заяву представника потерпілого - адвоката Ліліченко М.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №42017000000003653 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_3 - ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_4 - ч.2 ст.372 КК України (справа №756/5773/20),-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тимо А.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва (головуючий - суддя ОСОБА_1.) знаходиться кримінальне провадження №42017000000003653 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_3 - ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_4 - ч.2 ст.372 КК України (справа №756/5773/20).

Представником потерпілого - адвокатом Ліліченко М.В. подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з тим, що в Броварському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження №42018000000002001 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.375 КК України. Крім того, суддя ОСОБА_1 допитувався у якості свідка у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05.02.2014 року.

Посилаючись на вимоги чинного національного та міжнародного законодавства України, представник потерпілого просить відвести суддю ОСОБА_1. від розгляду вказаного провадження.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 заяву про відвід передано для розгляду судді Іваніній Ю.В.

В судовому засіданні з розгляду заяви про самовідвід судді прокурор просив суд її задовольнити з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_1. та в подальшому скасування судового рішення з цих підстав, пояснивши що матеріали кримінального провадження №42017000000003653 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №42018000000002001, в якому суддя ОСОБА_1. є обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження та суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник потерпілого - адвокат Ліліченко М.В. надіслала до суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі та просила її задовольнити.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, і, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст.3, 8, 55 Конституції України).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні включають в себе в тому числі й наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддею у судовому засіданні встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000002001 від 16.08.2018 року за підозрою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 375 КК України, матеріали за підозрою якого були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року.

В подальшому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018000000002001 від 16.08.2018 року щодо судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.2 ст.375 КК України, скеровано до суду, який на теперішній час перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Як пояснив в судовому засіданні прокурор, матеріали кримінальних проваджень №42017000000003653 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та №42018000000002001 від 16.08.2018 року за обвинуваченням судді ОСОБА_1 були виділені в окреме провадження із кримінального провадження №42014100070000020.

На думку судді, поведінка судді ОСОБА_1. не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи, однак, існування заяви про відвід та вказаних вище обставин, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумнівів у неупередженості судді під час вирішення даного кримінального провадження, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді,п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень,ст.ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 321, 369-372 КПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілого - адвоката Ліліченко М.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №42017000000003653 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_3 - ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_4 - ч.2 ст.372 КК України (справа №756/5773/20) - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №42017000000003653 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ст.340 КК України, ОСОБА_3 - ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, ОСОБА_4 - ч.2 ст.372 КК України (справа №756/5773/20).

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1, учасникам судового провадження, які не з`явилися в судове засідання з розгляду заяви про відвід, та вручити присутнім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна