Вирок № 94174099, 15.01.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/661/21

провадження № 1-кп/753/977/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Бондаренко М.С. (далі - суд), розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 12021105020000028, за обвинуваченням

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований

та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 14 січня 2021 року в порядку ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 05 січня 2021 року приблизно о 09 год. 00 хв., перебуваючи у торговій залі приміщення магазину «Сільпо», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Сільпо-фуд» (код ЄДРПОУ 40720198), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 33, умисно, з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 продовжуючи знаходитись у приміщенні торговельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць товар, що належить ТОВ «Сільпо-фуд», а саме: портфель «Mandry», у кількості 1 шт, вартістю 2 330 грн (без ПДВ), та взявши його в руки, направився далі по торговельній залі.

У подальшому ОСОБА_1 направився на вихід з магазину та вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за портфель «Mandry», який знаходився в той момент у нього на плечі, тим самим виконав усі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального проступку до кінця, однак не зміг довести свої протиправні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація ОСОБА_1 органом досудового розслідування визначена як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Орган дізнання у цьому кримінальному провадженні довів, що суб`єкт проступку діяв умисно: усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодіває, є для нього чужим і що вилучення цього майна здійснюється всупереч волі власника, бажав ним заволодіти та обернути на свою користь.

Також було доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для заволодіння чужим майном, втім проступок не був завершений з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Водночас підстави розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акта до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з чим беззастережно й погодився останній.

Щодо призначення ОСОБА_1 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з такого.

Санкція частини 1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

З урахуванням наданих суду даних про особу обвинуваченого, який не працює, суд позбавлений можливості обрати такий вид покарання як штраф (що за цей проступок передбачений у розмірі від 17 000 грн до 51 000 грн), вважаючи його за даних обставин найменш дієвим та справедливим, обираючи при цьому наступний за суворістю вид основного покарання, передбачений санкцією цієї частини статті, - громадські роботи.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт у мінімальному розмірі, встановленому законодавцем у цій санкції.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докаиз:

- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис вчиненого кримінального проступку від 05 січня 2021 року, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- портфель «Mandry», у кількості 1 шт, вартістю 2 330 грн (без ПДВ), що належить ТОВ «Сільпо-фуд», залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя М. С. Бондаренко