Вирок № 94173523, 14.01.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5165/19

1-кп/705/815/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді Піньковського Р.В., при секретарі Безвеню к Н.В., розглянувши в приміщенні суду у спрощеному провадженні обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження №12019250250001361 від 22 жовтня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2019 року о 13 годині 14 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-маркет» «Продукти-828», що розташований за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 6а, взяла з торгівельних полиць масу сиркову солодку 180 гр. «Своя лінія» з курагою 16,5 % фольга одна штука вартістю 22 гривні 70 копійок, ікру 120 грам рибний продукт лососеву «Зерниста» одна штука вартістю 177 гривень 40 копійок, пасту 350 грам Nutella шоколадно-горіхову скляну банку 107 гривень 90 копійок, чим могла завдати збитку магазину на суму 308 гривень 00 копійок, за які не розрахувалася та намагалася таємно викрасти, однак не змогла довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником магазину при спробі покинути приміщення вище вказаного магазину з викраденим майном, чим могла заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на вище вказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром матеріалів досудового розслідування; розписками обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченої адвоката Підліснюка В.Ю. про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченої ОСОБА_1 , складеною в присутності захисника Підліснюка В.Ю., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою Павука М.П. – представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також із клопотанням прокурора в порядку ч.1 ст. 302 КПК Українипро розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні згідно положень ст.ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_1 , яку вона підписала в присутності захисника адвоката ОСОБА_2 , вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, згідна із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності її позиції суд не має.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце. Дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, розмір завданих збитків, дані про особу винної, яка не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальне становище обвинуваченої, суд вважає за можливе у вказаному випадку призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Речові докази: маса сиркова солодка 180 грам «Своя лінія» з курагою 16,5 % фольга, ікра 120 грам рибний продукт лососева Зерниста, паста 350 грам Nutellа шоколадно-горіхова скляна банка, що передані під розписку представнику магазину «АТБ-маркет», підлягають поверненню за належністю; диск CD-RW з відеозаписом, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження, підлягає залишенню при матеріалах справи.

Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 369, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд–

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: - маса сиркова солодка 180 грам «Своя лінія» з курагою 16,5 % фольга, ікра 120 грам рибний продукт лососева Зерниста, паста 350 грам Nutellа шоколадно-горіхова скляна банка, повернуті представнику потерпілого за належністю; -диск CD-RW з відеозаписом, залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: Р.В. Піньковський