Ухвала суду № 94173211, 11.01.2021, Лисянський районний суд Черкаської області

Справа № 693/355/16-ц

2/700/39/21

УХВАЛА

"11" січня 2021 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д., за участю секретаря судового засідання: Бондарчук Т.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Жашківського районного нотаріульного округу Шелудько Валентина Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

установив:

Ухвалою суду від 13 липня 2020 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 липня 2020 року.

За клопотанням представника позивачки, адвоката Льовочкіної В.М. підготовче засідання відкладено на 21 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року витребувано письмові докази з метою подальшого призначення почеркознавчої експертизи та відкладено підготовче засідання на 23 жовтня 2020 року.

Підготовче засідання 23 жовтня, 11 листопада, 24 листопада, 08 грудня, 22 грудня 2020 року було відкладено за клопотанням сторін та не отриманням усіх витребуваних документів.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання 11 січня 2021 року учасники судового розгляду не з`явились, будь-яких заяв та клопотань про відкладення засідання не подавали. Про час і місце підготовчого судового засідання повідомленні належним чином за допомогою СМС повідомлень.

Згідно п. 2. ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку у судове засідання учасників судового розгляду, наявність достатньо часу для підготовки до судового засідання, а також можливості брати участь у судовому засіданні через свого представника, не зважаючи на причини повторної неявки, суд не має підстав відкладення розгляду справи. Підстав визначених статтями 198, 223 ЦПК України, для відкладення підготовчого судового засідання теж немає.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд здійснив визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, можливість витребування та подання доказів визначена вимогами ст.ст. 83,84 ЦПК України. Вказані вимоги передбачають подачу доказів іншими учасниками справи разом з відзивом на позов та в подальшому в разі обгрунтування пропуску вказаного строку з поважних причин.

Відтак, з врахуванням обставин необхідності розгляду справи у встановлений законом строк та тривалості її розгляду, необхідності належної підготовки учасників до судових засідань суд вважає за можливе закінчити підготовче засідання у справі, оскільки обґрунтованих підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ЦПК України учасниками не заявлено та судом не встановлено, зважаючи на розгляд усіх письмових клопотань учасників станом на даний час та можливість заявити відповідне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи після вивчення письмових доказів судом.

Крім того, за умовами ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе визначити порядок дослідження доказів.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті на інший день з метою належної підготовки учасників до розгляду справи по суті та виклику відсутніх учасників.

Крім цього, представником позивачки ОСОБА_3 , 02 лютого 2018 року заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання заповіту недійсним, складеного ОСОБА_4 та посвідченого секретарем Виконавчого комітету Бузівської сільської ради 18 грудня 2003 року під реєстровим номером 70, оскільки такий заповіт відсутній, отже є нікчемним і не є предметом спору (а.с. 58-59 т. 2).

Дане клопотання до цього часу не розглянуто, що стало також підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши дане клопотання суд виходить з того, що підстав для його задоволення не вбачається.

Верховний Суд у своїй постанові від 23 січня 2020 року вказав, що місцевий суд ухвалив процесуальне рішення відповідно до статті 255 ЦПК України про закриття провадження в частині вирішення первісного позову, виклавши його результат у рішенні по суті вирішеного спору. Проте, визначена судом форма процесуального рішення не може позбавити права учасника справи на апеляційне оскарження ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому апеляційний суд, виходячи із завдань та основних засад цивільного судочинства, помилково не розглянув питання можливості скасувати таке судове рішення у відповідності до статей 374, 379 ЦПК України з направленням для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд, в силу положень статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи касаційним судом, позбавлений можливості ухвалити нове рішення у цій справі, оскільки для його ухвалення необхідно встановити обставини, що не були встановлені в рішеннях судів попередніх інстанцій і вирішення первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 є взаємопов`язаним, а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України.

Відмова у задоволенні даного клопотання не перешкоджає подальшому провадженні у справі, а підстави заявлені представником позивачки для закриття провадження у справі є по суті запереченням проти зустрічного позову, але не можуть бути причиною для закриття провадження у справі саме за відсутністю предмета спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 від 02 лютого 2018 року про закриття провадження у справі в частині визнання заповіту недійсним, складеного ОСОБА_4 та посвідченого секретарем Виконавчого комітету Бузівської сільської ради 18 грудня 2003 року під реєстровим номером 70.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №693/355/16-ц та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року у залі судових засідань в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4.

Копії ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, допит свідків, дослідження письмових доказів, розгляд клопотань, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox@gsh.ck.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Д.Пічкур