Ухвала суду № 94172681, 15.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/436/21

Провадження № 1-кс/643/198/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Тіхонової Д.,

за участю захисника Глініної О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Єресько А.В. по кримінальному провадженню за №12021220470000109 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 06.02.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 102, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 03.06.2015 з Первомайської ВК Харківської області № 117, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду ст. 107 КК України, невідбутий строк 1 рік, 4 місяці, 1 день;

- 21.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

- 18.04.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 08.08.2018 з Харківської ВК Харківської області ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ст. 81 КК України від 31.07.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів;

- 30.04.2020 направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Московського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.01.2021 близько 01:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка 29, помітив припаркований біля вказаного будинку автомобіль Mercedes Benz 312D з державним номерним знаком НОМЕР_1 та у останнього раптово виник злочинний умисел на заволодіння майном, яке знаходиться у вищевказаному транспортному засобі, шляхом проникнення до вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи повторно, переслідуючи при цьому корисливу мету незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою проникнення до сховища та послідуючого викрадення майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та, шляхом пошкодження замка дверей з боку пасажирського сидіння відчинив двері, таким чином проник до салону автомобіля, де, демонтував вручну з панелі транспортного засобу автомагнітолу «Sony», два автомобільних динаміка «TEAC TE-S69», після чого, взяв в салоні автомобіля Mercedes Benz 312 D з державним номерним знаком НОМЕР_1 , набір автомобільних ключів «Intertool» у кількості 8 штук, вогнегасник вуглекислотний переносний ВВК-2, металевий ключ, ваги з написом «для домашнего пользования», кришку для кулеру в полімерній упаковці, полімерний пакет з побутовими речами, які належать ОСОБА_2 , однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, в момент перебування в салоні вищезазначеного автомобіля був затриманий співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , спрямованих на таємне викрадення чужого майна, а саме: автомагнітоли «Sony», двох автомобільних динаміків «TEAC TE-S69», набір автомобільних ключів «Intertool» у кількості 8 штук, вогнегасника вуглекислотного переносного ВВК-2, металевого ключа, вагів з написом «для домашнего пользования», кришки для кулеру в полімерній упаковці, полімерного пакету з побутовими речами, громадянину ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду. Сума матеріальної шкоди на теперішній час встановлюється.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

14.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та вказував, що у зв`язку із підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину проти власності, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п.п. 1, 5 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що у випадку визнання його винним у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, йому загрожує покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не працює як офіційно так і не офіційно, а отже законних джерел отримання доходів не має.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини у минулому, належних висновків для себе не зробив.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що підозра обґрунтована, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник у судовому засіданні зазначила, що підозра обґрунтована, її позиція щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 узгоджується з позицією її підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

14.01.2021 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 Тіхоновою Д. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 14.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 14.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.01.2021.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працює, раніше судимий: 06.02.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 102, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 03.06.2015 з Первомайської ВК Харківської області № 117, відповідно до ухвали Первомайського міськрайонного суду ст. 107 КК України, невідбутий строк 1 рік, 4 місяці, 1 день; 21.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.04.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; звільненого 08.08.2018 з Харківської ВК Харківської області ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ст. 81 КК України від 31.07.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 16 днів; 30.04.2020 відносно нього направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Московського районного суду м. Харкова, рішення по справі не прийнято, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення, наявність судимостей та наявність кримінального провадження на розгляді у суді, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45400 грн. (2270 х 20 = 45400 грн).

Керуючись ст.ст.2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 02-00 години 14.01.2021.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 02-00 години 14.03.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 у справі № 643/436/21 (провадження № 1-кс/643/198/21) відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2021 року __________