Ухвала суду № 94172501, 15.01.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.01.2021

Справа № 642/3646/14-ц

Провадження №6/642/5/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Грінчук О.П.

за участі секретаря – Мотора В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження по виконання виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

Ухвалою суду від 30.12.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Стягувач ПАТ КБ «Надра Банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2018 стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №6/1/2007/840-К/180 від 21.03.2007 р. у розмірі 4182,08 доларів США, пеню у розмірі 5432,76 гр., штраф в сумі 19982,50 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 294 гр. 21 коп. з кожного.

07.05.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір №GL2N714136ПВ294 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, згідно додатку №1 до договору №GL2N714136ПВ294, і кредитним договором №6/1/2007/840-К/180, укладеним з ОСОБА_1 21.03.2007.

Згідно п. 14 Договору про відступлення прав вимоги, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток та нотаріального посвідчення.

Заявником сплачено первісному стягувачу суму, визначені в Договорі, про що надано копію платіжного доручення №70.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд,–

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (код ЄДРПОУ 34047020) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593, адреса місцезнаходження: м. Харків, пл. Павлівська, 5) у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05.03.2018 у справі №642/3646/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/1/2007/840-К/180 від 21.03.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: