Ухвала суду № 94171930, 13.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/65/21

Номер провадження 2/213/532/21

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україньські Фінансові Операції» тертя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. який зареєстровано під №1126.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис від 26.10.2020 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. який зареєстровано під №1126 про стягнення з ОСОБА_1 не виплаченої в строк заборгованості за кредитним договором від 20.10.2019 року у розмирі 761037 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Зокрема неповно зазначено інформацію щодо позивача: серію і номер паспорта особи.

Крім того, невірно зазначено учасників справи. Так, відповідно до ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи, однак ОСОБА_1 , звертаючись до суду з позовною завою, не зазначає зазначає викноваця виконавчого напису в складі третіх осбі.

До того ж, судовий збір не сплачено.

Окрім того, позивач не вказує, що у листопаді 2020 не змогла отримати заробітну плату, однак не додає доказів цього факт оскільки керівництвом підприємства могло бути не сплачено позивачу із інших підстав, оскільки відповідно статті 128 КЗПП при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.

За таких обставин суд критично ставиться до твердження позивача про те, що ним в позові належним чином викладено кожну обставину та надано достатню кількість беззаперечних доказів.

За наявності зазначених недоліків, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з чим відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україньські Фінансові Операції» про визнання виконавчого напису від 26.10.2020 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. який зареєстровано під №1126 таким що не підлягає виконанню залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко