Ухвала суду № 94169026, 15.01.2021, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/539/20

Провадження №6/731/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2021 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-333 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Клевець С.В. звернулася до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеною заявою та просить суд:

- замінити стягувача у справі №2-333 ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс»;

- замінити у виконавчому документі – виконавчому листі №1, який виданий Варвинським районним судом Чернігівської області 28 серпня 2020 року на виконання рішення суду від 10 серпня 2010 року у справі №2-333, сторону виконавчого провадження ПАТ «Банк «Демарк» на ТОВ «ФК «Паріс»;

- поновити ТОВ «ФК «Паріс» строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №1, який виданий Варвинським районним судом Чернігівської області 28 серпня 2010 року на виконання рішення суду від 10 серпня 2010 року у справі №2-333 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 48 980, 85 грн.

В обґрунтування вимог зазначеної заяви, посилається на те, що 10 серпня 2010 року Варвинським районним судом Чернігівської області прийнято рішення по справі №2-333, яким позов ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задоволено та стягнуто солідарно з вказаних відповідачів на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 377, 08 грн та 483, 77 грн сплаченого державного мита і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 48 980 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 85 копійок. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 25 серпня 2010 року. Як відомо ТОВ «ФК «Паріс», 27 серпня 2010 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №1 про стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_2 . Заявник вказує, що постановою державного виконавця від 30 грудня 2016 року, в межах виконавчого провадження №33858145, оригінал даного виконавчого листа було повернуто первісному стягувачу ПАТ «Банк «Демарк».

В подальшому, за результатами відкритих торгів (аукціону), проведених з метою продажу майна неплатоспроможного банку, 13 травня 2019 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ТОВ «ФК «Паріс» було укладено договори про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, зокрема, за договором №157, договором поруки №1-157, договором поруки №2-157 та договором поруки №3-157, за якими первісний кредитор ПАТ «Банк «Демарк» відступив ТОВ «ФК «Паріс», в тому числі, право вимоги до позичальника ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором в межах виконання виконавчого листа №1, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області від 27 серпня 2010 року по справі №2-333. Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту з вказаного боржника.

Крім того, представник заявника вказує, що даний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 30 грудня 2019 року, однак, у ТОВ «ФК «Паріс», не було можливості пред`явити його до виконання у встановлений строк, з підстав відсутності у заявника оригіналу виконавчого листа на момент закінчення строку для його пред`явлення до виконання.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення заявника до суду з вказаними вимогами.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 січня 2021 року.

В подальшому ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року, розгляд даної справи було відкладено на 15 січня 2021 року та визнано обов`язковою явку представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, вказала що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» є правонаступником ПАТ «Банк «Демарк» в частині вимог щодо стягнення заборгованості за рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по цивільній справі №2-333/2010р.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином за допомогою направлення судової повістки за адресою вказаною в заяві (а.с. 65, 67, 70), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 60, 62, 63). Заяв з процесуальних питань від боржників не надійшло.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, щодо заявлених вимог заперечила, з підстав погашення заборгованості за кредитним договором. Додатково просила долучити до матеріалів справи письмові докази погашення такої заборгованості.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року прийнято рішення по справі №2-333/2010р., яким позов ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 377, 08 грн та 483, 77 грн сплаченого державного мита і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 48 980 (сорок вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень 85 копійок (а.с. 65-67, справа 731/544/19).

На підставі вказаного рішення суду, 27 серпня 2010 року Варвинським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №1, де боржником вказаний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувач – ПАТ «Банк Демарк», про свідчить його копія(а.с. 17-18).

З копії постанови державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області Федусяка О.О. від 30 грудня 2016 року, вбачається, що в межах виконавчого провадження №33858145, виконавчий лист №2-333, який виданий Варвинським районним судом 27 серпня 2010 року, було повернуто стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 16).

З метою з`ясування всіх обставин по справі, судом було здійснено заходи щодо витребування з архіву Варвинського районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи №2-333/2010, проте, як було встановлено судом, дана цивільна справа була вилучена для знищення, оскільки не підлягала зберіганню, про що, свідчить копія відповідного акту №6, затвердженого 31 січня 2020 року Головою Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченком О.М.

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b, наданого заявником в обґрунтування вимог, вбачається, що 11 квітня 2019 року відбувся аукціон, номер лоту F23GL41900, щодо продажу права вимоги та інших майнових прав за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторської заборгованості у кількості 32 поз., дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз., належних ПАТ «Банк «Демарк», переможцем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (а.с. 5-6). Сума, яка підлягає оплаті переможцем аукціону банку, як власнику активів, була сплачена 17 квітня 2019 року про що, свідчить відповідна копія платіжного доручення №197 (а.с. 14).

13 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» було укладено:

- Договір №157 про відступлення (купівля-продажу) прав вимоги, за умовами якого право вимоги ПАТ «Банк «Демарк», в тому числі, до позичальника ОСОБА_2 за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №157 від 07 травня 2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 7-8) та копією Додатку №1 до даного договору (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 9);

- Договір №1-157 про відступлення права вимоги за договором поруки, за умовами якого право вимоги ПАТ «Банк «Демарк», за договором поруки №1-157 від 07 травня 2008 року, укладеного між первісним кредитором та ФОП ОСОБА_3 (поручителем), в рахунок забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №157, укладеним 07 травня 2008 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 11) та копією Додатку №1 до даного договору (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 9);

- Договір №2-157 про відступлення права вимоги за договором поруки, за умовами якого право вимоги ПАТ «Банк «Демарк», за договором поруки №2-157 від 14 травня 2009 року, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_4 (поручителем), в рахунок забезпечення виконання зобов`язань боржника ФОП ОСОБА_2 за кредитним договором №157, укладеним 07 травня 2008 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 12) та копією Додатку №1 до даного договору (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 9);

- Договір №3-157 про відступлення права вимоги за договором поруки, за умовами якого право вимоги ПАТ «Банк «Демарк», за договором поруки №3-157 від 15 травня 2009 року, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_5 (поручителем), в рахунок забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором №157, укладеним 07 травня 2008 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», що підтверджується копією відповідного договору (а.с. 13) та копією Додатку №1 до даного договору (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 9);

- Акт прийому-передачі документів до договору №157 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13 травня 2019 року, за умовами якого ПАТ «Банк «Демарк» передав, а Товариство обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» прийняло документи, в тому числі: кредитний договір №157 від 07.05.08, укладений між Банк «Демарк» та ФОП ОСОБА_2 , а також Договори про внесення змін до договору №157 від 07.05.08, а саме: № 1-157 від 20.03.09; №2-157 від 06.05.09; №3-157 від 29.05.09; №4-157 від 30.06.09; №5-157 від 31.07.09; №6-157 від 06.08.09; №7-157 від 07.10.09; №3-157 від 06.05.09 (а.с. 10).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості щодо виконавчого провадження де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Банк «Демарк», відсутні.

Під час розгляду даної цивільної справи, судом, також, було встановлено, що в провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебувала справа №731/544/19 (провадження №6/731/11/19) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом Варвинського районного суду Чернігівської області №2-333 від 28 липня 2011 року, за результатами розгляду якої, Варвинським районним судом Чернігівської області було винесено ухвалу від 20 грудня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» у виконавчому провадженні № 28284904 з примусового виконання виконавчого листа № 2-333, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення від 10 серпня 2010 року у цивільній справі №2-333/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157 від 07 травня 2008 року та договорами поруки.

В обґрунтування вказаного рішення, суд посилався на укладений 09 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Демарк» та приватним підприємством «Міраж-Сервіс» Договір №22 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Демарк» передало (відступило) шляхом продажу належні йому права вимоги до позичальників (поручителів), зазначених у Додатку №1 до цього договору, а ПП «Міраж-Сервіс» набуло ці права вимоги (а.с. 15-18, 41-42 справа 731/544/19). Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до договору №22, в якому зазначена ОСОБА_4 , номер договору – 157, дата договору – 07.05.2008 (а.с. 20-22, 45-46 справа 731/544/19). В подальшому, відповідно до Договору №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 07 жовтня 2019 року приватне підприємство «Міраж-Сервіс» відступило шляхом продажу Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» права вимоги згідно з реєстром у Додатку №1 до цього договору, серед яких і право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №157 від 07.05.2008 (а.с. 12-14, 19, 39-40, 43-44 справа 731/544/19).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №28284904 відкрите на підставі виконавчого листа №2-333, виданого Варвинським районним судом 28 липня 2011 року, де боржником вказана ОСОБА_4 , а первісного стягувача в даному виконавчому провадження Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», про що свідчить відповідна постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Васильєвої Н.В., від 30 січня 2020 року, яка була винесена з підстав виконання ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року. Будь-який інших відомостей щодо зміни стягувача, в межах даного виконавчого провадження, АСВП не містить.

Положенням п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13 зазначив, що, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або вже встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Таким чином, зважаючи на те, що дане боргове зобов`язання стягується в солідарному порядку, суд приходить до висновку, що на момент розгляду даної справи судом, стороною виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області на виконання рішення від 10 серпня 2010 року у цивільній справі №2-333/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157 від 07 травня 2008 року та договорами поруки, є встановлений ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2019 року, в межах справи №731/544/19 (провадження №6/731/11/19), правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», оскільки вказане рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

У зв`язку з цим, Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» вже втратило статус сторони виконавчого провадження в межах справи щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області від 10 серпня 2010 року у цивільній справі №2-333/2010р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №157 від 07 травня 2008 року та договорами поруки, а тому всі належні права та обов`язки ПАТ «Банк Демарк» в даному зобов`язанні, перейшли до іншого правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

За таких підстав, вимоги заявника щодо заміни стягувача чи сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Демарк» на правонаступника, з метою виконання рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року у межах справи №2-333/2010 р., не можуть бути задоволені, що в подальшому нівелює можливість поновити ТОВ «ФК «Паріс» строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №1, який виданий Варвинським районним судом Чернігівської області 28 серпня 2010 року на виконання рішення суду від 10 серпня 2010 року у справі №2-333/2010 р.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247, 260-261, 354, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-333 за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко