Ухвала суду № 94168338, 12.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-4429/10

н/п 6/766/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 22.03.2010 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено заочне рішення у справі №2-4429/10 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11042580000 в сумі 49647,57грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 5146,93грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» витрати на ІТЗ 120грн., та 547,94грн. судового збору, спільною сумою 667,94грн., з кожного по 333,97грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором. 11.05.2019 року між ПАТ «Дельтабанк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-6 від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги. Просив замінити сторону (стягувача) ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона у справі №2-4429/10 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11042580000 в сумі 49647,57грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 5146,93грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» витрати на ІТЗ 120грн., та 547,94грн. судового збору, спільною сумою 667,94грн., з кожного по 333,97грн. Видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляд у справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 05.07.2011 року Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено заочне рішення у справі №2-4429/10 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11042580000 в сумі 49647,57грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 5146,93грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» витрати на ІТЗ 120грн., та 547,94грн. судового збору, спільною сумою 667,94грн., з кожного по 333,97грн.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором.

11.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № ЕА-2019-03-26-000011-6 від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 11042580000 від 19.09.2006 р., укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 №6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Рішенням від 27.11.2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п. 35, та «Сіка проти Словакії» (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» (рішення від 15.10.2009 року, остаточне від 15.01.2010 року) Європейський суд з прав людини знов констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі договору про відступлення прав вимоги змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», а тому, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 направлено до ВДВС Амур-Нижньодніпровського РУЮ у м.Дніпро, однак постанов про відкриття виконавчого провадження стягувач не отримував та не передано до заявника, отже були втрачені при пересилці.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» у виконавчих листах виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона у справі №2-4429/10 відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11042580000 в сумі 49647,57грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 5146,93грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» витрати на ІТЗ 120грн., та 547,94грн. судового збору, спільною сумою 667,94грн., з кожного по 333,97грн., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (ЄДРПОУ 34615314, адреса: м.Київ, вул.Глибочицька, буд. 40-х).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» дублікат виконавчих листів по цивільній справі №2-4429/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11042580000 в сумі 49647,57грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 5146,93грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» витрати на ІТЗ 120грн., та 547,94грн. судового збору, спільною сумою 667,94грн., з кожного по 333,97грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-4429/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11042580000 в сумі 49647,57грн., та стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 в сумі 5146,93грн., стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» витрати на ІТЗ 120грн., та 547,94грн. судового збору, спільною сумою 667,94грн., з кожного по 333,97грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ю.М.Єпішин