Ухвала суду № 94168081, 15.01.2021, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2579/19

2/662/18/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді – Решетова В.В.

секретар судового засідання – Сушко Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , звернулися до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко К.М., державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової А.М. про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, надали суду клопотання про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Інші учасники також, надали заяви про проведення засідання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши письмові заяви, які надійшли від ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , вважає, що їхні заяви про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В підготовчому засіданні суд переконався, що процесуальні наслідки відмови від позову позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_4 відомі та зрозумілі, про що позивачами зазначено в заяві про відмову від позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачів від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, Закону України «Про судовий збір».

Отже, що стосується вимоги позивачів про повернення судового збору, то в цій частині суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки повернення судового збору можливе лише у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». (ухвала Верховного Суду від 22 листопада 2019 року у справі № 816/731/16 (адміністративне провадження № К/9901/9639/19)).

Керуючись ст. ст. 13, 200, 206, 223, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ТОВ «ПУСК», ТОВ «УШБА», державного реєстратора прав на нерухоме майно Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області Савченко Катерини Михайлівни, державного реєстратора прав на нерухоме майно Херсонської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Прасолової Анни Миколаївни про визнання додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди землі недійсними - закрити у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

В частині заявленої вимоги про повернення судового збору, - відмовити.

Розгляд цивільної справи №662/2579/19 в частині позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 - продовжити.

Роз`яснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Решетов