Ухвала суду № 94167742, 15.01.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/689/17

№ провадження 2/647/112/2021

У Х В А Л А

15.01.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши зауваження на протокол огляду доказів за місцем їх знаходження, подані позивачем ОСОБА_1 , її представником адвокатом Шиліним Є.Ю. та відповідачем ОСОБА_2 ,. у цивільної справи №647/689/17 за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про скасування рішення,

встановила:

На розгляді суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

За клопотанням представника позивача адвоката Шиліна Є.Ю. ухвалою суду від 12.10.2020 року, постановленою протокольно, було вирішено здійснити огляд доказів за місцем їх знаходження, а саме межі між земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , що рішенням Бериславської міської ради № 684 від 17.09.2015 року була передана у приватну власність ОСОБА_3 , та земельною ділянкою по АДРЕСА_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_1

23.12.2020 року учасники процесу виїхали на місце.

За результатами огляду було складено протокол огляду доказів за місцем їх знаходження.

Зважаючи на відсутність при огляді представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в порядку ч.5 ст.85 ЦПК України, здійснювалася відео фіксація огляду на телефон марки Айфон.

Додатком до протоколу є диск із відеозаписом проведеного огляду.

При підписанні даного протоколу представником позивача адвокатом Шиліним Є.Ю. 24.12.2020 року зазначено зауваження про те, що при натягненні мотузки, вона розмежувала земельні ділянки на 5 см. на початку, а в кінці підпірна стіна знаходиться на відстані 40 см. від мотузки в бік ділянки ОСОБА_1

24.12.2020 року від позивача ОСОБА_1 також надійшла заява - заперечення на вказаний протокол, відповідно до якої її підпірна стіна збудована та зазначена у технічному паспорті у 1957 році, має ширину близько пів цеглини та є частиною стіни сараю. Ширина земельної ділянки ОСОБА_2 із площею 390 кв.м. – 25 м., і законна межа знаходиться за 5 м до ділянки ОСОБА_1 , тому немає підстав вказувати на те, що вона утримує землю ОСОБА_2 . ОСОБА_1 звертала увагу судді на те, що земельна ділянка із площею 584 кв.м. не може мати ширину однієї із сторін у 18,65 м. ОСОБА_4 за неодноразовими проханнями ОСОБА_1 не зміг на приборі показати довжину 19,40 м. ОСОБА_1 вказувала на те, що на підпірній стіні лежали горизонтально стовби довжиною близько 10 м, тому на межі не могли бути стовбчики, до яких кріпився дерев`яний паркан. Відмітка у генеральному плані про відстань до будинку АДРЕСА_3 є завжди, проте це не обов`язково саме 1 м, від будинку ОСОБА_2 до межі 3,5м, хоча є така відмітка.

28.12.2020 року на адресу суду надійшла заява-зауваження відповідача ОСОБА_2 на протокол огляду, відповідно до якої у протоколі немає її відповіді на зауваження ОСОБА_5 щодо дерев`яного стовпчика. Вона пояснювала, що кутові стовпчики були металеві, а не дерев`яні, а той стовпчик належить іншому сусіду. Підпірна стіна, яка у документах БТІ називається огорожею, не з цеглини, а бутово-шлакова, вкрита цементною штукатуркою. Будинок ОСОБА_1 обклеєно пінопластом не на 5 см, а на 15-20 см.

Вивчивши матеріали справи та подані зауваження, переглянувши диск із відеозаписом проведеного огляду, суддя дійшла наступних висновків.

За положеннями ч.5 ст.250 ЦПК України, письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності протоколу вчинення окремої процесуальної дії подаються до суду протягом п`яти днів з дня його підписання та розглядаються судом в порядку, встановленому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 249 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Отже, розгляд зауважень на технічний запис та протокол судового засідання відбувається поза судовим засіданням та без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на те, що строк подачі зауважень в порядку ч.5 ст.250 ЦПК України був з моменту підписання, тобто з 24.12.2020 року, протягом п`яти днів, тобто до 29.12.2020 року, проте з 28.12.2020 року головуючий-суддя перебувала у відпустці, тому зауваження розглядаються після виходу з відпустки.

Переглянувши відеозапис проведеного огляду та дослідивши протокол огляду доказів за місцем їх знаходження від 23.12.2020 року, судом встановлено, що у протоколі секретарем судових засідань було зазначено, що «Мотузка розмежувала земельні ділянки сторін та пройшла між парканом та підпірною стіною, на відстані приблизно 5 см. від підпірної стіни у бік земельної ділянки ОСОБА_2 .

Підпірна стіна та стіна сараю перебувають у користуванні ОСОБА_1 та знаходяться поза межею земельної ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_2 » (абз. 28, 29).

Проте, секретарем не відображено у протоколі, що оглядом встановлено, що у кінці земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_2 , межа із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , проходить приблизно у 40 см. у бік ділянки ОСОБА_1 по іншій підпірній стіні, що розмежовую земельні ділянки ОСОБА_1 та іншого сусіда (зі слів позивача - ОСОБА_6 ), земельна ділянка якого знаходиться паралельно земельній ділянці ОСОБА_2 . Зазначена підпірна стіна встановлена під кутом близько 60 градусів на відміну від спірної підпірної стіни, яка встановлена під кутом 90 градусів (друга частина відеозапису на 6.50-7.12 хвилини).

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити зауваження представника позивача адвоката Шиліна Є.Ю. та внести відповідні зміни до протоколу огляду.

Щодо заперечень до протоколу огляду доказів за місцем їх знаходження позивача ОСОБА_1 , то з відеозапису дійсно вбачається, що ОСОБА_1 звертала увагу суду на те, що на межі між земельними ділянками лежали залізобетонні стовби, які на час огляду лежали на землі перед будинком позивача, у зв`язку з чим дерев`яні стовпчики не могли б стояти у підпірній стіні (перша частина відеозапису 15.58-16.10 хвилини), що не було зазначено секретарем при виготовленні протоколу огляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити зауваження позивача ОСОБА_1 та внести відповідні зміни до протоколу огляду.

Разом із тим, суд зазначає, що при складанні протоколу огляду секретарем судового засідання відображається хід проведеного огляду, дії учасників, пояснення та зауваження сторін, що стосуються предмета огляду.

Інші викладені у заяві від 24.12.2020 року зауваження позивача є її поясненнями по суті позовних вимог та не підлягають занесенню до протоколу огляду доказів за місцем їх знаходження від 23.12.2020 року.

Щодо зауважень до протоколу огляду доказів за місцем їх знаходження відповідача ОСОБА_2 , то з відеозапису дійсно вбачається, що при огляді встановлено, що підпірна стіна є бутово-шлаковою, покритою цементом, шириною приблизно у пів цеглини. При цьому, з цеглин викладена (продовжена бутово-шлакова стіна) задня стіна сараю, який знаходиться впритул до межі. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 звертає увагу учасників на те, що будинок ОСОБА_1 обклеєно пінопластом. При вимірюваннях, що відбувалися раніше, відстань від будинку ОСОБА_1 до підпірної стіни становила 1 м. (друга частина відеозапису 21.19-21.25 хвилини).

Разом із тим, із відеозапису не вбачається, що на зауваження ОСОБА_5 щодо дерев`яного стовпчика, ОСОБА_2 давала пояснення, що її кутові стовпчики були металеві, а не дерев`яні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення зауважень на протокол огляду, подані відповідачем ОСОБА_2 , в іншій частині зауваження є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 249, 250, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

постановила:

Зауваження на протокол огляду доказів за місцем їх знаходження, подані представником позивача адвокатом Шиліним Євгеном Юрійовичем, - задовольнити.

Внести зміни до протоколу огляду доказів за місцем їх знаходження від 23.12.2020 року, а саме абзац 29 викласти у такій редакції «Спірні підпірна стіна та стіна сараю перебувають у користуванні ОСОБА_1 та знаходяться поза межею земельної ділянки, яка була передана у власність ОСОБА_2 . У кінці земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_2 , межа із земельною ділянкою, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 , проходить приблизно у 40 см. у бік ділянки ОСОБА_1 по іншій підпірній стіні, що розмежовую земельні ділянки ОСОБА_1 та іншого сусіда (зі слів позивача - ОСОБА_6 ), земельна ділянка якого знаходиться паралельно земельній ділянці ОСОБА_2 . Зазначена підпірна стіна встановлена під кутом близько 60 градусів на відміну від спірної підпірної стіни, яка встановлена під кутом 90 градусів.»

Зауваження на протокол огляду доказів за місцем їх знаходження, подані позивачем ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Внести зміни до протоколу огляду доказів за місцем їх знаходження від 23.12.2020 року, а саме абзац 11 викласти у такій редакції « ОСОБА_1 : Старий паркан стояв за підпірною стіною у бік земельної ділянки ОСОБА_2 . На межі між земельними ділянками лежали залізобетонні стовби (які на час огляду лежать на землі перед будинком ОСОБА_1 ), у зв`язку з чим дерев`яні стовпчики не могли б стояти у підпірній стіні. Звертаю увагу, що межові знаки між земельними ділянками відсутні».

Зауваження на протокол огляду доказів за місцем їх знаходження, подані відповідачем ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Внести зміни до протоколу огляду доказів за місцем їх знаходження від 23.12.2020 року, а саме

- абзац 17 викласти у такій редакції: «Підпірна стіна є бутово-шлаковою, покритою цементом, шириною приблизно у пів цеглини. При цьому, з цеглин викладена (продовжена бутово-шлакова стіна) задня стіна сараю, який знаходиться впритул до межі між земельними ділянками. Підпірна стіна є опорою для земельної ділянки ОСОБА_7 »;

- після абзацу 38 викласти абзац такого змісту « ОСОБА_2 : Звертаю увагу на те, що будинок ОСОБА_1 обклеєно пінопластом. При вимірюваннях, що відбувалися раніше, відстань від будинку ОСОБА_1 до підпірної стіни становила 1 м.».

Інші зауваження позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на протокол огляду доказів за місцем їх знаходження - відхилити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Корсаненкова