Рішення № 94167704, 14.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Київ № 640/9227/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010920510.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі необґрунтованих висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 28.10.2019 від №27/26-15-05-10-02/33637960 щодо встановлених в ході перевірки порушень ТОВ "Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ" вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (ПК України) під час формування податкової звітності за результатами здійснення господарських операцій із контрагентами ТОВ «МІЛРЕД ЛТД», ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА», ТОВ "БІЛД ФІНАНС", ТОВ "СОФТ-ВОРК", TOB "А.В.М. ПЛЮС", ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ", ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР", ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС", ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ"), ПП "Імпресс Сервіс", ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО"), ТОВ "Рівертранс", ТОВ "БАОНІК СЕРВІС", ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ"), ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН", ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС", ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС", ТОВ "ЗНАК ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС", ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС", ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП", ТОВ "РОНДО ПРАЙМ", ТОВ "СІГРА ТОРГ", ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ", ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН", ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС", ТОВ "ФЛЕЙТІНГ", ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ", ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД", TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ", TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС", ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ", TOB "АВАНТ ГРУП".

Позивач зазначив, що господарські відносини із вказаними контрагентами є реальними, підтверджені належними й достатніми первинними документами та пов`язані із господарською діяльністю позивача.

При цьому, є помилковими та необґрунтованими доводи відповідача про неможливість здійснення таких операцій у зв`язку із відсутністю у постачальників ресурсів для здійснення задокументованої діяльності та відповідних товарів у ланцюгу постачання, відсутність у вказаних контрагентів виду діяльності за КВЕД 66.22. - діяльність страхових агентів та брокерів. Зауважив, що податкова інформація відносно контрагентів, на якій ґрунтуються висновки акту перевірки, не є належним доказом безтоварності господарських операцій, оскільки носить виключно інформативний характер,

Щодо посилань відповідача на негативну інформацію щодо ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА», яка міститься в матеріалах окремих кримінальних проваджень позивач зазначив, що така інформація сама собі не може розглядатись як підстава недійсності правочинів вказаних контрагентів із ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ».

Стосовно вироку Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №367/5240/17 відносно засновника ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» позивач зауважив, що у вироку не надавалась оцінка господарським операціям ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» та ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», вирок не містить відомостей про відсутність господарських операцій, а лише встановлює факт реєстрації контрагента, а отже, наявність такого вироку не може бути беззаперечним доказом безтоварності фінансово-господарських операцій.

Крім того, позивач звернув увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання у податкових правовідносинах принципу індивідуальної відповідальності платника податку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2020 відкрито провадження у справі і призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» посилаючись на висновки, викладені в акті перевірки від 28.10.2019 від №27/26-15-05-10-02/33637960, згідно яких не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «МІЛРЕД ЛТД», ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА», ТОВ "БІЛД ФІНАНС", ТОВ "СОФТ-ВОРК", TOB "А.В.М. ПЛЮС", ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ", ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР", ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС", ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ"), ПП "Імпресс Сервіс", ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО"), ТОВ "Рівертранс", ТОВ "БАОНІК СЕРВІС", ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ"), ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН", ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС", ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС", ТОВ "ЗНАК ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС", ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС", ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП", ТОВ "РОНДО ПРАЙМ", ТОВ "СІГРА ТОРГ", ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ", ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН", ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС", ТОВ "ФЛЕЙТІНГ", ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ", ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД", TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ", TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС", ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ", TOB "АВАНТ ГРУП" з огляду на:

- наявність інформації щодо непричетності засновників та керівників до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності підприємств ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА»;

- наявність вироку Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №367/5240/17 яким засновника ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» гр. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України та за змістом якого від імені ТОВ "МІЛРЕД ЛТД" діяли особи, які не мали законних повноважень на його представництво, на вчинення від його імені юридично значущих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями та не мали законних підстав для підписання документів;

- не подання звітності, відсутність ресурсів для здійснення задокументованої діяльності, а також відсутність за місцезнаходженням ТОВ "БІЛД ФІНАНС", ТОВ "СОФТ-ВОРК", TOB "А.В.М. ПЛЮС", ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ", ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР", ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС", ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ"), ПП "Імпресс Сервіс", ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО"), ТОВ "Рівертранс", ТОВ "БАОНІК СЕРВІС", ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ"), ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН", ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС", ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС", ТОВ "ЗНАК ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС", ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС", ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП", ТОВ "РОНДО ПРАЙМ", ТОВ "СІГРА ТОРГ", ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ", ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН", ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС", ТОВ "ФЛЕЙТІНГ", ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ", ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД", TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ", TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС", ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ", TOB "АВАНТ ГРУП".

В судовому засіданні представники позивача та відповідача письмово викладені позиції підтримали.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні та потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (КАС України) ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення, надані учасниками судового процесу, а також докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, валютного за період з 01.01.2016 по 30.06.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2019 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатом перевірки складено акт від 28.10.2019 №27/26-15-05-10-02/33637960 у якому, з урахуванням зафіксовано рішення відповідача про результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки, зафіксовано порушення позивачем вимог, зокрема пункту 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 23 314 787 грн, утому числі за 2016 рік на 1 412 577 грн, за 2017 рік на 9 850 989 грн, за 2018 рік на 8 757 947 грн, за І півріччя 2019 року на 3 475 274 грн.

Вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на наступне.

Так, у 2016 - 2019 роках ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» занижено фінансові результати за відповідні звітні періоди шляхом включення до складу витрат, вартості агентських послуг, які придбані ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» у ТОВ «МІЛРЕД ЛТД», ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА», ТОВ "БІЛД ФІНАНС", ТОВ "СОФТ-ВОРК", TOB "А.В.М. ПЛЮС", ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ", ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР", ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС", ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ"), ПП "Імпресс Сервіс", ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО"), ТОВ "Рівертранс", ТОВ "БАОНІК СЕРВІС", ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ"), ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН", ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС", ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС", ТОВ "ЗНАК ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС", ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС", ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП", ТОВ "РОНДО ПРАЙМ", ТОВ "СІГРА ТОРГ", ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ", ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН", ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС", ТОВ "ФЛЕЙТІНГ", ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ", ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД", TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ", TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС", ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ", TOB "АВАНТ ГРУП".

У ході перевірки встановлено, що від імені ТОВ «МІЛРЕД ЛТД», ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА» діяли особи, які не мали законних повноважень на їх представництво, на вчинення від його імені юридично значущих дій, оскільки не були наділені такими повноваженнями та не мали законних підстав для підписання документів. Так, відповідно до акту перевірки згідно з інформаційним ресурсом ДПС встановлено, що:

- по ТОВ "МІЛРЕД ЛТД" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 10.07.2018 №1376/10-13- 21-01-03. Відповідно до інформації, наведеної в обліковій картці суб`єкта фіктивного підприємництва, встановлено, що згідно з ЄДРСР наявний вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №367/5240/17 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України відносно гр. ОСОБА_1

- по ТОВ "ЛОНДОН ПРАЙМ" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 04.10.2018 № 5276/26-15-21-29. Відповідно до інформації, наведеної в обліковій картці суб`єкта фіктивного підприємництва, встановлено пояснення гр. ОСОБА_2 щодо непричетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЛОНДОН ПРАЙМ".

- по ТОВ "ЕЛІТА СИСТЕМ" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 16.07.2018 № 2104/8/26-55-21-03. ОУ ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017000000000088 від 17.02.2015 та допитано гр. ОСОБА_3 щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення допиту в якості свідка повідомив, що відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЕЛІТА СИСТЕМ" не має.

- по ТОВ "ЗЕРО КОМПАНІ" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 06.06.2019 № 3465/04-36-21-13. Першим оперативним відділом ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №420180040000000351 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 не вів фінансово-господарську діяльність ТОВ "ЗЕРО КОМПАНІ", ніколи не складав, не підписував та не надавав у податкові органи податкову звітність по вказаному підприємству.

- по ТОВ "АЛЬЯНС АРКАДА" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 05.09.2017 № 49179/28-10-21-08-01. Першим оперативним відділом ОУ Офісу ВПП ДФС проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №420171000000000370. Досудовим розслідуванням встановлено, що зареєстровано та впроваджено фінансово-господарську діяльність ТОВ "АЛЬЯНС АРКАДА" без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Крім того, відповідач вказує на не подання звітності, відсутність ресурсів для здійснення задокументованої діяльності, а також відсутність за місцезнаходженням ТОВ "БІЛД ФІНАНС", ТОВ "СОФТ-ВОРК", TOB "А.В.М. ПЛЮС", ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ", ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР", ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС", ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ"), ПП "Імпресс Сервіс", ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО"), ТОВ "Рівертранс", ТОВ "БАОНІК СЕРВІС", ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ"), ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН", ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС", ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС", ТОВ "ЗНАК ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС", ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС", ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП", ТОВ "РОНДО ПРАЙМ", ТОВ "СІГРА ТОРГ", ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ", ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН", ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС", ТОВ "ФЛЕЙТІНГ", ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ", ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД", TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ", TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС", ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ", TOB "АВАНТ ГРУП", а також не відсутність у всіх вказаних контрагентів виду діяльності за КВЕД 66.22. - діяльність страхових агентів та брокерів.

З огляду на наведене, відповідач дійшов висновку, що правочини між ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» та вказаними товариствами здійснені без мети настання реальних наслідків, а тому у ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій шляхом включення до складу витрат вартості послуг вказаних контрагентів на загальну суму 112 954 330 грн.

02.12.2019 на підставі вказаного висновку акту від 28.10.2019 №27/26-15-05-10-02/33637960 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0010920510, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 29 143 484 грн, у тому числі, за податковими зобов`язаннями на 23 314 787 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на 5 828 697 грн.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 03.03.2020 відмолено у задоволенні вказаної скарги ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», податкове повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010920510 залишене без змін.

Не погоджуючись із результатом адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 02.12.2019 №0010920510, а також вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

- збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

- зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Статтями 138-140 ПК України встановлений перелік різниць, на які коригується фінансовий результат до оподаткування. Зазначений перелік не містить різниць, які б передбачали коригування фінансового результату до оподаткування на витрати за операціями, що не пов`язані з господарською діяльністю платника податків або операціями, що мають ознаки нереальності.

Частина 3 розділу 1 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, визначає витрати як зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Згідно пункту 5 Положення бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2010 №20, зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.

Відповідно до пункту 6 Положення бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий вищевказаної правової норми).

Згідно підпункту 44.1 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (Закон №996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина друга статті 9 Закону №996-XIV).

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум витрат виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування витрат, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» за КВЕД-20І0 є код 66.22: Діяльність страхових агентів і брокерів.

В межах здійснення господарської діяльності ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» укладені агентські договори зі страховими компаніями, зокрема:

1) договір доручення на представництво страховика щодо укладання договорів страхування №110 від 29.10.2013 з Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»;?

2) договір доручення № 4858-14АС від 05.02.2014 з Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»;

3) договір доручення №002/13/006-02 від 02.01.2014 з Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна».

За умовами даних договорів ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» є страховим агентом (Повірений або Агент), до обов`язків якого, в тому числі, входить здійснення заходів з пошуку потенційних клієнтів для страхових компаній.

З метою виконання умов вищезазначених договорів, ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» укладені договори доручення (надання агентських послуг) з іншими суб`єктами господарювання, а саме із ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» договір від 01.09.2016 №1-МЛР-2016, ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ» від 06.06.2018 №1-ЛДП-2018, ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», від 06.02.2018 №1-ЕЛС-2018, ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ» від 14.11.2018 №1-ЗРК-2018, ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА» від 01.06.2016 №1-АА-2016, ТОВ "БІЛД ФІНАНС" від 01.07.2016 №1-БФ-2016, ТОВ "СОФТ-ВОРК" від 01.05.2016 №1-СФТ-2016, TOB "А.В.М. ПЛЮС" від 20.07.2017 №1-АВМ-2017, ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ" від 29.10.2017 №1-АЛВ-2017, ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР" від 01.08.2016 №1-БПР-2016, ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ" від 15.07.2017 №1-КСМ-2017, ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС" від 10.10.2017 №1-СУВ-2017, ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ") від 15.01.2018 №1-ЗМТ-2018, ПП "Імпресс Сервіс" від 10.10.2017 №1-ІПС-2017, ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО") від 22.01.2018 №1-МБР-2018, ТОВ "Рівертранс" від 15.10.2017 №1-РВТ-2017, ТОВ "БАОНІК СЕРВІС" від 06.08.2018 №1-БНС-2018, ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ") від 20.04.2018 №1-БПС-2018, ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН" від 02.07.2018 №1-ДФЮ-2018, ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС" від 17.01.2018 №1-ЕМЮ-2018, ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС" від 30.08.2018 №1-ЕРП-2018, ТОВ "ЗНАК ГРУП" від 02.07.2018 №1-ЗНГ-2018, ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС" від 30.03.2018 №1-ІГІ-2018, ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС" від 31.08.2018 №1-ММЛ-2018, ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП" від 30.07.2018 №1-ОЛК-2018, ТОВ "РОНДО ПРАЙМ" від 16.08.2018 №1-РДП-2018, ТОВ "СІГРА ТОРГ" від 18.04.2018 №1-СГТ-2018, ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ" від 15.10.2018 №1-СРЕ-2018, ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН" від 30.07.2018 №1-ТЦЮ-2018, ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС" від 13.06.2018 №1-ТРЛ-2018, ТОВ "ФЛЕЙТІНГ" від 02.04.2018 №1-ФЛТ-2018, ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ" від 05.04.2019 №1-АТС-2019, ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД" від 19.12.2018 №1-АРХ-2018, TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ" від 06.02.2019 №1-ІНК-2019, TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС" від 05.12.2018 №1-ЛЕВ-2018, ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ" від 12.12.2018 №1-ПСЖ-2018, TOB "АВАНТ ГРУП" від 15.11.2015 №1-АВГ-2015.

Умови вказаних договорів є типовими.

На умовах вказаних договорів Позивач є Довірителем та доручає Повіреному за винагороду виконувати наступні агентські послуги, зокрема:

- здійснювати пошук клієнтів з метою укладання Партнерами Довірителя договорів добровільного страхування життя та інших видів страхування;

- пропонувати потенційним Страхувальникам страхові продукти Партнерів Довірителя;

- здійснювати підготовку та виконання робіт з обслуговування договорів страхування, у тому числі оформлення всієї необхідної документації.

Партнери Довірителя - страхові компанії та інші фінансові установи, з якими Довіритель має договори про співпрацю.

Відповідно до пункту 3.1. Договорів винагорода виплачується Довірителем безготівковим платежем на банківський рахунок Повіреного відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Максимальний розмір винагороди Повіреному встановлено у відповідних Додатках до Договору та залежить від виду страхового продукту.

В акті виконаних робіт зазначається загальна сума комісійної винагороди.

В Додатках до акту виконаних робіт зазначаються наступні відомості щодо наданої послуги: № поліса; застраховані - назва юридичної особи або ПІБ фізичної особи; страхова премія; комісія до виплати; назва страхової компанії.

На виконання умов вказаних договорів зазначеними контрагентами ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» надано позивачу послуги загальною вартістю 112 954 330 грн.

Фактичне виконання господарських операцій між ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» і вказаними контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами, а саме, актами виконаних робіт, складеними в процесі їх виконання, з відповідними додатками. У таких документах детально відображені дані клієнта (фізичної особи або юридичної), розмір страхової премії та в яку саме страхову компанію із Партнерів ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» вона сплачена, розмір страхової премії страхового субагента.

Проведення розрахунків за надані послуги простежується із наданих позивачем банківських виписок.

У результаті наданих позивачу агентських послуг, клієнтами укладено зі страховими компаніями, Партнерами ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», договори страхування (поліси).

За кожен укладений страховий договір зазначені страхові компанії Партнери, виплачували ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» комісійну винагороду, що підтверджує наявність ділової мети та економічної ефективності від вищезазначених фінансово-господарських операцій.

В Актах наданих послуг, які є Додатками до договорів №110 від 29.10.2013, №4858-14АС від 05.02.2014, №002/13/006-02 від 02.01.2014, укладених між Позивачем та Страховими компаніями, зазначені наступні відомості: номер договору (полісу) та дата його укладання, страхувальник (фізична або юридична особа), дані щодо страхових платежів, комісійна винагорода по фактично сплаченому страховому платежу. Номери страхових полісів та дані щодо застрахованих осіб (фізичних та юридичних) збігаються з даними, зазначеними в Додатках до Договорів доручення, укладених між ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» та субагентами (контрагентами, господарські операції з якими були предметом перевірки).

Витрати на придбання агентських послуг загальною вартістю 112 954 330 грн у вказаних контрагентів ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» враховані у рахунок зменшення фінансового результату за відповідні звітні періоди.

В обґрунтування нереальності вказаних господарських ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» з ТОВ «МІЛРЕД ЛТД», ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА», ТОВ "БІЛД ФІНАНС", ТОВ "СОФТ-ВОРК", TOB "А.В.М. ПЛЮС", ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ", ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР", ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС", ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ"), ПП "Імпресс Сервіс", ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО"), ТОВ "Рівертранс", ТОВ "БАОНІК СЕРВІС", ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ"), ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН", ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС", ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС", ТОВ "ЗНАК ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС", ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС", ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП", ТОВ "РОНДО ПРАЙМ", ТОВ "СІГРА ТОРГ", ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ", ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН", ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС", ТОВ "ФЛЕЙТІНГ", ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ", ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД", TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ", TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС", ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ", TOB "АВАНТ ГРУП" відповідач зазначає про те, що:

1) згідно з інформаційним ресурсом ДПС встановлено, що:

- по ТОВ "МІЛРЕД ЛТД" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 10.07.2018 №1376/10-13- 21-01-03. Відповідно до інформації, наведеної в обліковій картці суб`єкта фіктивного підприємництва, встановлено, що згідно з ЄДРСР наявний вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №367/5240/17 за ч.2 ст.28, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України відносно гр. ОСОБА_1

- по ТОВ "ЛОНДОН ПРАЙМ" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 04.10.2018 № 5276/26-15-21-29. Відповідно до інформації, наведеної в обліковій картці суб`єкта фіктивного підприємництва, встановлено пояснення гр. ОСОБА_2 щодо непричетності до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЛОНДОН ПРАЙМ".

- по ТОВ "ЕЛІТА СИСТЕМ" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 16.07.2018 № 2104/8/26-55-21-03. ОУ ДПІ у Печерському р-ні ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12017000000000088 від 17.02.2015 та допитано гр. ОСОБА_3 щодо непричетності до реєстрації та діяльності підприємства. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході проведення допиту в якості свідка повідомив, що відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ "ЕЛІТА СИСТЕМ" не має.

- по ТОВ "ЗЕРО КОМПАНІ" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 06.06.2019 № 3465/04-36-21-13. Першим оперативним відділом ОУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №420180040000000351 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України. Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_4 не вів фінансово-господарську діяльність ТОВ "ЗЕРО КОМПАНІ", ніколи не складав, не підписував та не надавав у податкові органи податкову звітність по вказаному підприємству.

- по ТОВ "АЛЬЯНС АРКАДА" складено облікову картку суб`єкта фіктивного підприємництва від 05.09.2017 № 49179/28-10-21-08-01. Першим оперативним відділом ОУ Офісу ВПП ДФС проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №420171000000000370. Досудовим розслідуванням встановлено, що зареєстровано та впроваджено фінансово- господарську діяльність ТОВ "АЛЬЯНС АРКАДА" без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

2) не подання звітності, відсутність ресурсів для здійснення задокументованої діяльності, а також відсутність за місцезнаходженням ТОВ "БІЛД ФІНАНС", ТОВ "СОФТ-ВОРК", TOB "А.В.М. ПЛЮС", ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ", ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР", ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС", ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ"), ПП "Імпресс Сервіс", ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО"), ТОВ "Рівертранс", ТОВ "БАОНІК СЕРВІС", ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ"), ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН", ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС", ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС", ТОВ "ЗНАК ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС", ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС", ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП", ТОВ "РОНДО ПРАЙМ", ТОВ "СІГРА ТОРГ", ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ", ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН", ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС", ТОВ "ФЛЕЙТІНГ", ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ", ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД", TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ", TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС", ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ", TOB "АВАНТ ГРУП";

3) відсутність у всіх вказаних контрагентів виду діяльності за КВЕД 66.22. - діяльність страхових агентів та брокерів.

Відповідно частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд зауважив, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Суд зазначає, що відповідачем не встановлено жодних недоліків у документах, наданих ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» на підтвердження господарських операцій з вказаними контрагентами. При цьому, матеріали справи мітять копії первинних документів, обсяг та зміст яких підтверджує реальність вказаних господарських відносин, що не заперечується відповідачем.

Доводи відповідача про те, що про нереальність вказаних господарських операцій свідчить відсутність у всіх вказаних контрагентів виду діяльності за КВЕД 66.22. - діяльність страхових агентів та брокерів, суд вважає необґрунтованими.

Національний класифікатор України, Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010 затверджено Наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 №457.

Згідно абзацу 8 пункту 1 Національного класифікатора України, КВЕД - це статистичний інструмент для впорядкування економічної інформації. Водночас Класифікація є механізмом спільної мови, що має використання в багатьох інших, нестатистичних сферах (соціальному та податковому регулюванні, ліцензуванні, системі тарифів тощо), проте, не завжди адаптована до цього повною мірою. Отже, Класифікація не завжди відповідає всім потребам користувачів за межами статистичної системи, у зв`язку з чим можуть виникнути суперечності стосовно юридичного використання коду КВЕД. Слід мати на увазі, що код виду діяльності не створює прав чи обов`язків для підприємств і організацій, не спричинює жодних правових наслідків. Код виду діяльності не обов`язково достатній критерій для виконання умов, передбачених нормативними актами. У застосуванні нормативних актів чи контрактів код виду діяльності - це припущення, а не доказ.

Суд зауважує, що законодавство України закріплює принцип свободи підприємницької діяльності (статті 3, 42, 44 Господарського кодексу України), який передбачає, що суб`єкт господарювання має право самостійно обирати види діяльності, яким воліє займатися, а також самостійно розпоряджатися наявним у нього матеріальними й грошовими ресурсами.

Отже, відсутність певних видів діяльності за КВЕД у товариства не забороняє підприємству займатися такими видами діяльності, тим більше, якщо право займатися такими видами діяльності не потребує додаткової легалізації шляхом отримання відповідних ліцензій, дозволів тощо.

Надаючи правову оцінку висновкам відповідача щодо відсутності у вказаних контрагентів ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» ресурсів для здійснення задокументованих господарських операцій та відсутність факту (джерела) законного введення отриманих позивачем послуг в обіг, розрив ланцюга постачання, неподання вказаними товариствами податкової звітності, суд виходить з наступного.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №807/2332/15 норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Верховний Суд у постанові від 06.02.2018 у справі №804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки зокрема залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Водночас, відсутність достатніх (саме на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів не може беззаперечно свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань.

Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (постанова Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №804/9072/16).

У постанові від 10.09.2019 справа № 814/2412/17 Верховний Суд вказав, що без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Необхідно зауважити, що залучення матеріальних та трудових ресурсів для надання вказаних послуг могло відбуватись без оформлення контрагентами ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» трудових відносин з працівниками та без укладання відповідних цивільно-правових договорів щодо залучення матеріальних ресурсів. У такому разі може йти мова про порушення вказаними товариствами вимог законодавства при оформленні відносин з отримання певних ресурсів.

Також суд зазначає, що стверджуючи про відсутність у контрагентами ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» необхідних ресурсів для здійснення задокументованих господарських операцій, відповідач оперує виключно припущеннями, адже не зазначає який саме обсяг ресурсів є достатнім для виконання таких робіт.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 по справі №811/2154/13 зауважив, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись допустимими.

Тому, суд не може вважати обґрунтованими вказані висновки відповідача, адже вони базуються виключно на даних автоматизованих систем контролюючих органів до яких позивач не має доступу, при цьому відповідачем не доведено, що позивач мав можливість дізнатись про дані обставини.

Суд також акцентує увагу на принципі індивідуальної відповідальності за вчинене порушення (частина друга статті 61 Конституції України).

У постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №813/4931/13-а, від 06.02.2018 у справі №802/4940/14 висловлено правову позицію згідно якої податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Отже, у разі підтвердження товарності здійснених поставок та реальності надання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Суд не розцінює як такі, що ставлять під обґрунтований сумнів реальність вказаних господарських операцій, посилання відповідача на відсутність вказаних контрагентів за зареєстрованим місцезнаходженням.

Так, відповідач посилання відповідача на те, що працівниками управління перевірок фінансових операцій Департаменту податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у м. Києві, з метою вручення запитів "Про проведення зустрічної звірки щодо взаємовідносин з ТОВ "Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ", здійснено виїзди за податкові адреси наведених суб`єктів господарювання та встановлено, що посадові особи платників податків або його законні (уповноважені) представники за вказаною адресою не знаходяться, про що складено акти відсутності за місцезнаходженням платників податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників).

Однак, як обґрунтовано зауважив позивач, акти про відсутність вказаних товариств за зареєстрованим місцезнаходженням складені 25.10.2019, у той час як господарські взаємовідносини із вказаними контрагентами ТОВ "Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ" відбулися у 2016, 2017 та 2018 роках. При цьому, відповідачем не доведено впливу зазначеної інформації на формування ТОВ "Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ" показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств.

Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 у справі №826/11082/14 зазначив, що первинні документи, які стали підставою для формування суб`єктом господарювання податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, видані контрагентом, діяльність якого мала ознаки фіктивного підприємництва, та підписані від імені особи, яка заперечила свою участь у його діяльності, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та визначених пунктом 138.1 статті 138 ПК України витрат є безпідставними.

У постанові від 14.03.2017 у справі №826/757/13 Верховний Суд України вказує, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Верховний Суд у рішенні у справі №2а-7075/12/2670 від 16.01.2018 констатує, що первинні документи є неналежними, адже підписані особою, яка значилась директором товариства, проте фактично ніякого відношення до діяльності товариства не мала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 205, частинами першою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

У постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17 Верховний Суд зазначає, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків усіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагентами. Далі, аналізуючи правовідносини у зазначеній справі, Верховний Суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

За висновками Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 12.04.2016 у справі №826/17617/13, від 05.03.2012 у справі №21-421а11 та від 22.09.2015 у справі №810/5645/14, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, пояснення чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

При цьому, сам факт існування обвинувального вироку за статтею 205 КК України не є безумовною підставою для такого висновку. Суд повинен встановити, чи мали взагалі місце операції між платником і його контрагентами та чи може вирок мати преюдиційне значення в податковому спорі, а після цього ще й дослідити його зміст. Наявність вироку не завжди свідчить про нереальність господарських операцій.

Так, у за змістом постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №826/18952/14 під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Такий доказ як вирок може містити у собі встановлені обставини, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між контрагентами.

З мотивів викладених вище, суд зазначає, що ні на момент проведення податкової перевірки та фіксації її наслідків, ні станом на час розгляду даної справи в суді, вироки або рішення про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності щодо посадових осіб ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА» - відсутні.

Тому, посилання відповідача на наявність вказаної інформації про ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА», за відсутності відповідних вироків, суд не може розцінювати як доказ нереальності господарських операцій позивача із вказаними контрагентами.

Досліджуючи вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №367/5240/17 суд зазначає наступне.

Вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості укладену 14.09.2017 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 . Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 205 ч.1 КК України.

За змістом вироку, у липні 2016 року ОСОБА_1 на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи (Особа № 1), матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за грошову винагороду вчинила дії для придбання на своє ім`я суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «МІЛРЕД ЛТД». Так, ОСОБА_1 , засвідчивши своїм підписом відповідні документи, виконала необхідні дії направлені на придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» та відкриття розрахункового рахунку в Запорізькому відділенні № 24 АТ «Таскомбанк», за що отримала грошову винагороду в розмірі 200 гривень.

Отже, вироком Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №367/5240/17 встановлено, що ОСОБА_1 вчинено умисні протиправні дії, які виразились у придбанні у липні-серпні 2016 року за попередньою змовою групою осіб суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» з метою прикриття незаконної діяльності.

Разом з цим, у вказаному вироці не надано оцінки господарських операцій ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» та ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», вирок не містить безпосередніх чи опосередкованих висновків про відсутність таких господарських операцій.

Суд також враховує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18.09.2019 №101-IX року внесено зміни, відповідно до яких декриміналізовано діяння, передбачене у статті 205 Кримінального Кодексу України. Водночас, наведене вказує виключно на зміну позиції законодавця щодо питання суспільної небезпеки вказаного діяння, однак жодним чином не змінює обставини, які встановлені у вироці.

Таким чином, вказаний вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.09.2017 у справі №367/5240/17 не може вважатись беззаперечним доказом нереальності досліджуваних господарських операцій ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» та ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ», а за відсутності інших належних доказів даної обставини, суд розцінює як необґрунтовані висновки відповідача про нереальність господарських операцій ТОВ «МІЛРЕД ЛТД» та ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ».

Крім того, суд враховує, що четвертим слідчим відділом розслідування кримінальних проваджень слідчого Головного управління ДФС у м. Києві здійснювалось досудове розслідування щодо посадових осіб ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» у кримінальному провадженні за №32020100000000090 від 07.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків), під час відображення у податковому обліку вказаних господарських операцій із контрагентами ТОВ «МІЛРЕД ЛТД», ТОВ «ЛОНДОН ПРАЙМ», ТОВ «ЕЛІТА СИСТЕМ», ТОВ «ЗЕРО КОМПАНІ», ТОВ «АЛЬЯНС АРКАДА», ТОВ "БІЛД ФІНАНС", ТОВ "СОФТ-ВОРК", TOB "А.В.М. ПЛЮС", ТОВ "АЛВЕС КОНТРАКТ", ТОВ "БІЗНЕС ПЕРФОРМЕР", ТОВ "КОСМОПОЛИТ МЕНЕДЖМЕНТ", ТОВ "СТАЙЛ УНІВЕРС", ТОВ "ЗБУТ МЕТАЛ- ТРАСТ" (нова назва - ТОВ "РЕКЛАМНЕ АГЕНСТВО "ЮСТАФ"), ПП "Імпресс Сервіс", ТОВ "Метал Буд - Регіон" (нова назва - ТОВ "ПОСЕРЕДНИК ПРЕСА-АСТРО"), ТОВ "Рівертранс", ТОВ "БАОНІК СЕРВІС", ТОВ "БІЗНЕС ПАРТНЕРС" (нова назва - ТОВ "ТРАНСПОРТ ТРЕІЛ-РАВ"), ТОВ "ДИФЕРЕНТС ЮНІОН", ТОВ "ЕМПЛАДА ЮНІВЕРС", ТОВ "ЕРЕЛДЕ ПЛЮС", ТОВ "ЗНАК ГРУП", ТОВ "ІНТЕРГРАНД ІМПУЛЬС", ТОВ "МАЯМІ ЛЮКС", ТОВ "ОЛЬВІЯ КОРП", ТОВ "РОНДО ПРАЙМ", ТОВ "СІГРА ТОРГ", ТОВ "СІРІУС ЕФЕКТ", ТОВ "ТИПОЦЕНТР ЮНІОН", ТОВ "ТРІУМФ ЛЮКС", ТОВ "ФЛЕЙТІНГ", ВП ТОВ "АЙТИ СОФТ ТЕРМИНАЛ", ТОВ "АРСЕНАЛ ХОЛД", TOВ "ІНДАСТРІЛ КОМПАНІ", TOB "ЛАЙТ ЕВЕРС", ТОВ "ПРЕСТИЖ СИСТЕМ", TOB "АВАНТ ГРУП", які описані в акті перевірки від 28.10.2019 від №27/26-15-05-10-02/33637960.

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого Головного управління ДФС у м. Києві від 21.12.2020 кримінальне провадження №32020100000000090 від 07.02.2020 закрито згідно пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України. За змістом вказаної постанови у ході досудового розслідування кримінального провадження №32020100000000090 встановлено факт здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» із вказаними контрагентами, а також, що первинні документи складені та розрахунки проведено відповідно до норм чинного законодавства України. Також встановлено відсутність у ланцюгу постачання ТОВ «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» підприємств із ознаками фіктивності.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» визначив, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем не доведено обґрунтованості висновків перевірки та правомірності податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010920510, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2019 №0010920510 у повному обсязі.

Частинами першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру у розмірі 29 143 484 грн за яку сплатив судовий збір у загальному розмірі 21 020 грн згідно платіжного доручення від 16.04.2020 №1397. Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд дійшов висновку про задоволення позову, позивачу підлягає поверненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень вказаний судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 02.12.2019 №0010920510.

Стягнути з Головного управління ДПС у місті Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ю ЄЙ ІНВЕСТ КОНСАЛТ» (місцезнаходження юридичної особи: 01042, місто Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18, квартира 102; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 33637960).

Відповідач - Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 43141267).

Суддя О.М. Чудак