Ухвала суду № 94167471, 14.01.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 січня 2021 року м. Київ № 640/31846/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №62917000 від 01.09.2020, відкритого на підставі виконавчого напису №16487 від 14.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" заборгованість в розмірі 7109,40 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала отримана позивачем 04.01.2021, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з ухвалою від 28.12.2020 про залишення позовної заяви без руху, з відміткою про отримання.

Відповідно до вимог ухвали від 28.12.2020 для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно було подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити:

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Р.С. від 14.08.2020 №16487 у кількості примірників для суду та відповідача;

- документ про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн., на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду від 28.12.2020 позивачем направлено до суду заяву від 04.01.2021, до якої додано два примірники позовної заяви у новій редакції та копію квитанції від 22.10.2020 №29092562 про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Щодо надання доказів, на яких грунтуються позовні вимоги.

У заяві від 04.01.2021 позивачем зазначено, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. на запит ОСОБА_1 від 28.09.2020 надати матеріали виконавчого провадження (у тому числі копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Р.С. від 14.08.2020 №16487) отримано лише постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим копія вищезазначеного виконавчого напису у позивача відсутня. Крім того, позивачем зазначено, що предметом спору є незаконність постанови приватного виконавця щодо проведення та відкриття виконавчих дій, виконавчий напис не є предметом даного спору.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем у заяві від 04.01.2021 зазначено, що строк пропущений через подання позовної заяви у вересні 2020 року та повернення її судом 30.11.2020.

Щодо сплати судового збору

Позивачем до позовної заяви у новій редакції долучено копію квитанції від 22.10.2020 №29092562 про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. та зазначено, що оригінал квитанції знаходиться у справі № 640/23114/20.

Суд зазначає, що позов по справі № 640/23114/20 був поданий ОСОБА_1 20.09.2020 з таким же предметом позову. Позовна заява була повернута судом 30.11.2020 з підстав несплати судового збору та ненадання пояснень щодо неможливості надання копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Р.С. від 14.08.2020 №16487.

Відповідно до інформації програми "Діловодство спеціалізованого суду" квитанція від 22.10.2020 №29092562 про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. обліковується за адміністративною справою №640/23056/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови. На дату винесення цієї ухвали про повернення позовної заяви провадження по справі №640/23056/20 триває.

Отже надана позивачем квитанція від 22.10.2020 №29092562 відхиляється, оскільки судовий збір за вказаним платіжним документом сплачено та зараховано в рамках справи №640/23056/20.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в рамках даної справи.

Разом з тим, на усунення недоліків позовної заяви позивачем надано документи, проте останні лише часткового усувають недоліки, визначені ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 28.12.2020:

- платіжного доручення про сплату судового збору суду не надано.

Отже позивачем у визначений судом строк вимоги ухвали від 28.12.2020 не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.О. Арсірій