Рішення № 94167190, 15.01.2021, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1170/20

провадження № 2/598/57/2021

РІШЕННЯ

іменем України

"15" січня 2021 р. м.Збараж Тернопільської області

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муса Моторс Інчкейп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення авансу, -

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 29.07.2020, до ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення авансу.

Позивач просить:

1. Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №3-355 від 03.09.2018р., укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп»;

2. Стягнути з ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 144600,00 (сто сорок чотири тисячі шістсот) грн. сплачених в рахунок авансового (забезпечувального) платежу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що положення зазначеного оспорюваного попереднього договору купівлі-продажу №3-355 від 03.09.2018 не містять інформацію, необхідну для свідомого вибору ОСОБА_1 , не зазначено строки укладення основного договору, порушується принцип добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, а саме ОСОБА_1 введено в оману. Положення спірного договору №3-355 від 03.09.2018 не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», ч.1 ст.203, ч.1 ст.230 ЦК України, а тому договір підлягає визнанню недійсним. Порушені майнові права позивача підлягають захисту шляхом стягнення з ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп» суми коштів у розмірі 144600 гривень, сплачених згідно попереднього договору.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/1170/20.

Ухвалою Збаразького районного суду від 04 вересня 2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач не подав до суду відзиву.

Ухвалою Збаразького районного суду від 15 січня 2021 року постановлено проводити заочний розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, 03 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Муса Моторс Інчкейп» укладено попередній договір № 3-355 купівлі-продажу транспортного засобу (а.с. 6-11).

Згідно умов попереднього договору №3-355 від 03.09.2018:

- п.1.1. Постачальник, керуючись рішенням покупця, який вибрав потрібний йому Транспортний засіб (надалі ТЗ) із офіційного переліку ТЗ Постачальника, модель Hyundai Tucson 2.0 CRDI AT 4 WD, рік випуску 2017, зобов`язується передати у власність Покупцеві обраний ТЗ. Покупець зобов`язується прийняти переданий ТЗ і оплатити його за ціною в розмірі та порядку, визначеному цим Договором. ТЗ, який передається за цим договором, є дорожній транспортний засіб в кількості 1од., зазначений в Специфікації №1, яка є Додатком №1, який додається та є невід`ємною частиною цього Договору. При складенні Специфікації використовуються позначення, які прийняті виробником ТЗ. При укладенні цього Договору Покупцю роз`яснено суть всіх літерно-цифрових позначень, які використані при складенні Специфікації.

- п.1.3. Право власності на автомобіль переходить до Покупця після підписання Основного договору купівлі-продажу, Акту приймання-передачі та/або товарної накладної за умови повної сплати вартості автомобіля, згідно до умов цього договору. Сплата за договором є підставою для реєстрації права власності на автомобіль в установленому законом порядку;

- п.2.1. Ціна ТЗ складає 482000 (чотириста вісімдесят дві тисячі) гривень;

- п.2.3. Сплата вартості ТЗ, зазначеної у п. 2.1. договору, здійснюється Покупцем за два етапи: п.п.2.3.1. Покупець здійснює сплату Забезпечувального платежу у розмірі 144600 (сто сорок чотири тисячі шістсот) гривень у день укладення цього Договору; п.п.2.3.2. Сплата залишку вартості ціни ТЗ здійснюється Покупцем у строк 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання повідомлення про готовність ТЗ до передачі Покупцю;

- п.3.1. Транспортний засіб передається Покупцю протягом 5 робочих днів з моменту надходження ТЗ на склад Постачальника і направлення Постачальником повідомлення Покупцю за адресою, вказаною в п.3.2. цього договору, факсом, телефоном або поштою про готовність ТЗ до передачі за умови оплати Покупцем ціни ТЗ;

- п.3.2. Місцем отримання ТЗ згідно умов FCA Інкотермс 2010 Сторони визначили: АДРЕСА_1 ;

- п.3.6. Після передачі ТЗ за Актом приймання-передачі, Постачальник втрачає право власності на ТЗ а Покупець приймає ТЗ у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається ТЗ та зобов`язується зареєструвати ТЗ у порядку та в строки, визначені діючим законодавством;

- п.8.6. Невиконання будь-якою Стороною будь-якого зі своїх прав, передбачених Договором, не означає відмови від цих прав;

- п.9.1. Даний договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань.

Додатками до попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу №3-355 від 03.09.2018 є: додаток № 1 специфікація транспортного засобу (а.с.12-13), додаток № 2 графік сплати першого платежу (забезпечувальний платіж 144600,00 гривень) (а.с.14), графік сплати другого платежу (залишкова вартість 337400,00 гривень) (а.с.15).

14 вересня 2018 року, ОСОБА_1 перераховано суму в розмірі 144600 гривень на рахунок ТОВ «Муса Моторс Інчкейп», що підтверджується квитанцією №0.0.1132607647.1 від 14.09.2018 (а.с.16).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що у вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 декілька разів намагався зателефонувати до ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп» за контактними номерами, однак зв`язок з відповідачем втрачено.

В жовтні 2018 року позивач приїхав до м.Дніпро за місцем знаходження відповідача, де був укладений попередній договір для з`ясування інформації про строки виконання прийнятих ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп» зобов`язань, та обставин про причини порушення договірних відносин. Разом з тим, позивачем виявлено, що офіс відповідача за попередньою адресою вже відсутній.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б його спростували, або підтвердили, твердження позивача про порушення його майнових прав, а це є їх процесуальним обов`язком відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України.

Відповідно до ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно вимог ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію його укладення.

Так, зі змісту спірного попереднього договору №3-355 від 03.09.2018 вбачається, що отримання позивачем автомобілю можливе за умови внесення ним на рахунок відповідача грошових коштів та за умови виконання зобов`язання відповідачем щодо придбання майна у третіх осіб. У даному попередньому договорі конкретно не визначена дата укладення основного договору, некоректно зазначено дату одержання транспортного засобу, не передбачений кінцевий строк виконання відповідачем зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 виконав умови попереднього договору №3-355 від 03.09.2018 в частині сплати відповідачу ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп» грошових коштів, в межах забезпечувального платежу та розраховував на одержання транспортного засобу з послідуючим укладенням основного договору. Відповідач ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп» не повідомив причини невиконання укладеного попереднього договору № 3-355 від 03.09.2018.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За ч.1 ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Частинами 1, 2, п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати до договорів із споживачем, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу, а також встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Відповідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист споживачів» №5 від 12.04.1996, умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно п.п.5, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. При цьому, реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що положення спірного попереднього договору купівлі-продажу №3-355 від 03.09.2018 не містить інформацію, необхідну для свідомого вибору позивача, у ньому не зазначено строки укладення основного договору, порушується принцип добросовісності, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, позивача введено в оману, а тому попередній договір купівлі-продажу підлягає визнанню недійсним.

Порушені майнові права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом стягнення в його користь з ТзОВ «Муса Моторс Інчкейп» суми коштів у розмірі 144600 гривень, сплачених згідно попереднього договору № 3-355 від 03.09.2018 за квитанцією від 14.09.2018.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд, також вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь держави 1446 грн (одну тисячу чотириста сорок шість гривень) судового збору, від якого позивач, відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений.

На підставі наведеного, ст.42 Конституції України, ст.ст.203, 215, 216, 230, 236, 509, 635 ЦК України, ст.ст.15, 18, 19, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.12, 13, 15, 16, 28, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муса Моторс Інчкейп» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення авансу.

Визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №3-355, укладений 03 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Муса Моторс Інчкейп».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муса Моторс Інчкейп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 144600 грн (сто сорок чотири тисячі шістсот гривень), сплачених в рахунок авансового (забезпечувального) платежу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу №3-355 від 03 вересня 2018 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Муса Моторс Інчкейп» в користь держави судовий збір в сумі 1446 грн (одну тисячу чотириста сорок шість гривень).

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Дане рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дане повне рішення суду складено і підписано суддею 15 січня 2021року.

Позивач: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Муса Моторс Інчкейп», місцезнаходження: вул.Московська, №15, м.Київ, 01010, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35215983.

Суддя Богдан Олещук