Рішення № 94166419, 06.01.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6675/20

Провадження №2-а/592/7/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2020 року директор Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Масік Тетяна Олександрівна звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, в якому вона просила: 1. Визнати протиправними дії/бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповідей на звернення департаменту. 2. Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян А. А. від 05.06.2015 року щодо виконавчого листа № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року. 3. Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільський районний відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 592/8352/13-а. 4. Постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дій/бездіяльності відповідальних посадових осіб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) . 5. Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь департаменту соціального захисту населення Сумьскої міської ради сплачений судовий збір в сумі 2102,00 грн. (код 26440890, МФО 820172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок № UA748201720344270027000025712) . 6. У разі відсутності в судовому засіданні представника департаменту справу розглянути без його участі (вхідний № 22552/20 від 01.06.2020 року) (а. с. 3-6) .

06.01.2021 року представник відповідача - представник Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 205 КАС України (а. с. 37, 39, 44, 48, 52, 55, 57) .

06.01.2021 року представник третьої особи - представник Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ст. 205 КАС України (а. с. 37, 40, 43, 46, 50, 54) .

Оголосивши стислий зміст позовної заяви, дослідивши докази справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2013 року у справі № 592/8352/13-а, провадження № 2-а/592/291/13 позов Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги було задоволено. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради 8572,20 грн. . Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн. . Постанова набрала законної сили 08.11.2013 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/33534583) (а. с. 7) .

Управління соціального захисту населення Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 року № 254-МР "Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність" 05.05.2016 року було реорганізовано у департамент із правонаступництвом всіх прав та обов`язків управління. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2013 у справі 592/8352/13-а було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради коштів у сумі 8572,20 грн. .

06.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист у справі 592/8352/13-а, який 19.05.2014 року було пред`явлено департаментом до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

19.05.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43412194 за виконавчим листом № 592/8352/13-а.

В подальшому, 23.01.2017 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, правонаступником якого став Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , департамент було повідомлено про те, що 18.11.2014 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV, що діяв до 05.10.2016 року, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року у зв`язку з тим, що згідно довідці ПФУ боржник працевлаштований у ТОВ "Промоушн аутсортинг" за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 16-Б, кв. 1, 2.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як наслідок, виконавчий лист було направлено для подальшого виконання за належністю до відділу державної виконавчої служби м. Києва.

Надалі, департаментом 30.01.2017 року було подано до Головного територіального управління юстиції у місті Києві запит (лист від 30.01.2020 року № 12.01-30/724/02) стосовно відділу, до якого було направлено виконавчий лист № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року для подальшого виконання. Запит департаменту було переадресовано Святошинському районному відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (лист від 06.02.2017 року № 2400/0/11-17) .

18.05.2018 року згідно отриманої департаментом інформації Святошинського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (лист № 32643/15-8-27) було встановлено, що вулиця Борисоглібська у місті Києві територіально підвідомча Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, правонаступником, якого став Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) .

Враховуючи отриману інформацію, департаментом, починаючи з липня 2018 року, неодноразово направлялися запити до відповідача стосовно надання інформації про хід виконавчого провадження по виконавчому листу № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року (рекомендовані листи департаменту від 22.05.2018 року № 12.01-28/3769/02, від 30.10.2018 року № 12.01-27/8653/02, від 27.03.2019 року № 12.01-27/2294/02, від 30.07.2019 року № 12.01-27/5809/02, від 06.11.2019 року № 12.01-27/9099/02) , які відповідачем були залишені без відповіді.

Жодних листів від відповідача щодо виконавчого листа № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року за період з 2014 року по квітень 2020 до департаменту не надходило. Відповідач взагалі не інформував департамент про дії, які вчинялись після отримання вищезазначеного виконавчого листа до виконання, чим порушував вимоги Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов`язку державних виконавців розглядати заяви сторін виконавчого провадження.

Лише після подання департаментом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скарги на бездіяльність відповідача (лист від 12.03.2020 року № 12.01-27/1703/02) 19.05.2020 року департаментом було отримано електронний лист від відповідача, як відповідь на скаргу, в якій поверхнево, на думку департаменту, було викладено пояснення щодо змісту заявленої скарги.

Так, згідно з листом відповідача від 07.04.2020 року № б/н департаментом було встановлено, що 05.06.2015 року на виконання до останнього надійшов виконавчий лист Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь департаменту боргу в розмірі 8572,20 грн. та 05.06.2015 року державним виконавцем Манасерян А. А. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" , якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчих дій.

Тобто, при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено конкретної підстави для вчинення таких дій.

Враховуючи викладене, державним виконавцем було порушено процедуру вчинення дій в рамках виконавчого провадження, що є підставою для скасування відповідної постанови.

Більш того, державним виконавцем було порушено вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" , якою встановлено, що копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з виконавчим документом державний виконавець зобов`язаний надіслати заявникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи зазначене, державним виконавцем було порушено терміни направлення департаменту документів виконавчого провадження.

Згідно перевірки Книги вхідної кореспонденції листи від відповідача за період з 2014 року по квітень 2020 року на адресу департаменту не надходили.

У зв`язку з вищезазначеними неправомірними діями відповідача відбулася втрата виконавчого листа № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року, що, в свою чергу, призвело до порушення майнових прав та законних інтересів департаменту.

З урахуванням вищезазначеного вбачається, що відповідачем були порушені визначені в Законі України "Про виконавче провадження" засади на яких ґрунтується виконавче провадження: законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, обов`язковість виконання рішень.

Як наслідок, департамент був тривалий час позбавлений можливості скористатися своїм правом на отримання відповідної інформації, оскарження дій/бездіяльності державного виконавця, скасування відповідної постанови та поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року, що, в свою чергу, призвело до неможливості вчасного виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2013 року у справі № 592/8352/13-а та повернення коштів до Державного бюджету України.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового провадження, є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд під час перегляду постанови апеляційного суду Івано-Франківської області, прийнятої у справі № 350/1325/17-ц, провадження № 6135462св18, дійшов висновку про те, що виконання судового рішення - сфера регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2004 року у справі "Войтенко проти України" , в якому Європейський суд з прав людини зазначив про те, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні п. 1 ст. 1 Протоколу № 1) .

Згідно з ст. 5 Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) .

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб) , виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З метою захисту прав стягувача, державний виконавець зобов`язаний вживати всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При виконанні рішень судів, інших органів (посадових осіб) , державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Лист відповідача, з якого департаменту стало відомо про порушення свої прав та інтересів, департаментом було отримано лише 19.05.2019 року.

Ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім того, ч. 2 ст. 287 КАС України України встановлено, що позовну заяву, у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

На підставі наведеного департаментом позовна заява була подана до Ковпаківського районного суду м. Суми в межах встановленого строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення ч. 3 ст. 383 КАС України, згідно якій на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із змісту п. 4 ч. 5 ст. 44 КАС України вбачається, що учасники справи зобов`язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оскільки представником відповідача, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у нього документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, більш того, оскільки представником відповідача взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу, оскільки представником відповідача не було надано до суду відзиву на позовну заяву, відтак суд вважає, що вимоги представниці позивача в частині: - визнання протиправними дії/бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональної о управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповідей на звернення департаменту; - скасування постанови державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян А. А. від 05.06.2015 року щодо виконавчого листа № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року; - зобов`язання Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 592/8352/13-а, є такими, що підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача не довів, не доказав правомірності своїх дій та не спростував протиправності своїх дій.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, слід задовольнити частково, слід визнати протиправними дії/бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональної о управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповідей на звернення департаменту, слід скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян А. А. від 05.06.2015 року щодо виконавчого листа № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року та слід зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 592/8352/13-а.

Що стосується стягнення сплаченого представницею позивача судового збору в розмірі 2102,00 грн. , то суд дійшов наступного висновку.

На підтвердження сплати судового збору представницею позивача суду було надано оригінал платіжного доручення № 6373 від 17.06.2020 року (а. с. 30) .

Так, ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплата представницею позивача судового збору в розмірі 2102,00 грн. підтверджуються відповідними документами, відповідає вимогам закону та підлягає стягненню з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 34482497) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, код ЄДРПОУ 26440890, МФО 826172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок № UA748201720344270027000025712) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 243, 251 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) , третя особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про оскарження дій/бездіяльності державної виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправними дії/бездіяльність Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональної о управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповідей на звернення департаменту.

Скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві Манасерян А. А. від 05.06.2015 року щодо виконавчого листа № 592/8352/13-а від 06.05.2014 року.

Зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернутись до суду, що видав виконавчий лист із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 592/8352/13-а.

Стягнути з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональної управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, пр-т Гонгадзе, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 34482497) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (40035, м. Суми, вул. Харківська, буд. 35, код ЄДРПОУ 26440890, МФО 826172, Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок № UA748201720344270027000025712) сплачений ним судовий збір в розмірі 2102,00 грн. .

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков