Ухвала суду № 94166363, 15.01.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/453/21

УХВАЛА

15 січня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Депутата Полонської міської ради 8-го скликання Головні Віталія Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом Депутата Полонської міської ради 8-го скликання ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Полонської міської ради 8-го скликання ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полонської міської ради, в якій просить суд:

визнати протиправним та скасувати Рішення Полонської міської ради 8 скликання №11 від 02 грудня 2020 року (прийняте 11 грудня 2020 року) "Про затвердження на посаду старости Великокалиницького старостинського округу ОСОБА_2 ".

Ухвалою від 15 січня 2021 року, суд відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13 січня 2021 року разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить:

зупинити дію Рішення Полонської міської ради 8 скликання № 11 від 02 грудня 2020 року (прийняте 11 грудня 2020 року) "Про затвердження на посаду старости Великокалиницького старостинського округу ОСОБА_2 " до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом позивача до Полонської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Полонської міської ради 8 скликання № 11 від 02 грудня 2020 року (прийняте 11 грудня 2020 року) "Про затвердження на посаду старости Великокалиницького старостинського округу ОСОБА_2 ".

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що на протиправність Рішення №1 від 02 грудня 2020 року "Про затвердження Тимчасового регламенту проведення пленарних засідань Полонської міської ради та утворення тимчасового секретаріату" вказує те, що 16 грудня 2020 року Полонським міським головою прийнято розпорядження №345/2020-р. "Про зупинення рішення міської ради від 02 грудня 2020 року №1 "Про затвердження Тимчасового регламенту проведення пленарних засідань Полонської міської ради та утворення тимчасового секретаріату"".

Крім того, позивач зазначає, що затвердження старостою Великокалиницького старостинського округу ОСОБА_2 у відповідності до Тимчасового регламенту суперечить ч. 15 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та здійснено не у відповідності до порядку визначеному ст. 155 Регламенту Полонської міської ради затвердженого рішенням № 2 від 29 грудня 2015 року Рішення №11 Полонської міської ради від 02 грудня 2020 року є очевидно протиправним.

Отже, на переконання позивача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є недоведеною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з-власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд в постанові від 28 березня 2018 року по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст. 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Позивач у поданій заяві вказує на те, що очевидними є ознаки протиправності дій відповідача та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів. Також, заявником у поданій заяві не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Крім цього, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 150 КАС України, оскільки до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність оскаржуваних дій, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів та відсутні підстави вважати оскаржене рішення відповідача таким, що має очевидні ознаки протиправності на даній стадії розгляду справи, тому суд дійшов висновку, що заява Депутата Полонської міської ради 8-го скликання Головні Віталія Олександровича про забезпечення позову є недоведеною та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Депутата Полонської міської ради 8-го скликання Головні Віталія Олександровича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк