Рішення № 94166273, 13.01.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/10370/20

Провадження №2/592/315/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 22.01.2019 року. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 15.06.2020 року утворилася заборгованість у розмірі 19854,58 грн., з яких: 13902,76 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 13902,76 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита; 0 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5951,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0 грн. - нарахована пеня; 0 грн. - нарахована комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2019 року та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Гребенюк О.С. надав письмову заяву з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача Буланов О.М. подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги позивача не визнає, просить відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено такі обставини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку №б/н від 22.01.2019 року.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість за договором б/н від 22.01.2019 року станом на 15.06.2020 року становить 19854,58 грн., з яких: 13902,76 грн. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч. 0 грн. - заборгованість за поточним тілом кредита; 13902,76 грн.- заборгованість за простроченим тілом кредита; 0 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 5951,82 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0 грн. - нарахована пеня; 0 грн. - нарахована комісії.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, починаючи з 01.03.2019 року і до 01.05.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» систематично списувались відсотки за рахунок кредиту і додавались до тіла кредиту, що підтверджується другим розрахунком позивача, а саме: четвертою колонкою розрахунку заборгованості «Відсотки погашені за рахунок кредиту» на загальну суму 1693,85 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача станом на 15.06.2020 року становить 18160,73 грн.

Згідно з ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12,13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.01.2019 року у розмірі 18160 грн. 73 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова