Ухвала суду № 94166158, 15.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2021 р. Справа № 520/17857/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши позов Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" (в`їзд Байрона 2-й, буд. 5 А, м. Харків, 61091, код ЄДРПОУ 32237119) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 10 жовтня 2019 року № 0000743201 до Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 10 жовтня 2019 року № 0000733201 до Підприємства "Афган" Харківської міської громадської організації "Асоціація правового та соціального захисту інвалідів Афганістану" у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідачем через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого вказано, що рішення ГУ ДПС області про застосування фінансових санкцій від 19.09.2019 № 58/20-40-32-01-08/32237119 та № 57/20-40-32-01-08/32237119 вважаються врученими позивачу 12.11.2019, при цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», пунктом 13 якого визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено суб`єктом господарювання у місячний термін в установленому законодавством порядку. Відповідач вважає, що позивача звернувся до суду із пропуском встановленого строку без подання заяви про його поновлення, а тому просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про застосування штрафних санкцій від 10 жовтня 2019 року № 0000743201 у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії та від 10 жовтня 2019 року № 0000733201 у вигляді штрафу в розмірі 250 000,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності відповідної ліцензії.

Відповідачем надано до суду копію конверту та рекомендованого повідомлення про відправлення на адресу позивача оскаржуваних рішень, яке повернуто за закінченням терміну зберігання відповідачу 12.11.2019.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», пунктом 13 якого визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено суб`єктом господарювання у місячний термін в установленому законодавством порядку.

Верховний суд в постановах від 12.02.2019 по справі №807/12/18, від 13.05.2019 по справі № 120/4414/18-а визначив, що "повинна" була дізнатись слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатись, а не обов`язок особи дізнатись про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатись про те, яке рішення прийнято або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатись про порушення своїх прав.

Як вказує відповідач з посиланням на п.42.2, п.42.5 ст.42 ПК України, оскаржувані рішення вважаються врученими платнику податків 12.11.2019, про що свідчать надані до суду докази - копії конверту з рекомендованим відправленням.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративний позов подано до суду з пропуском місячного (спеціального) строку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені із порушенням строку для звернення до суду, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та вказати підстави, що його зумовили, разом із доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст.8 Конституції України та ст.6 КАС України, суд на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду за своєю суттю не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і шляхом встановлення строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, наведеної у рішенні від 13.12.2011 року №17-рп/2011, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

"Суд уже констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі “Дія-97” проти України” (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з порушенням встановленого законом строку для звернення до суду, а також те, що зазначені обставини встановлені судом після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне на підставі ч.13 ст.171 КАС України залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та доказами поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов