Ухвала суду № 94166027, 15.01.2021, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2019/20

Номер провадження 2/573/34/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

позивача : ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання позивача про заміну належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа – Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом з призначенням її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а. с. 32-33).

11 січня 2021 року до початку підготовчого засідання від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла письмова заява про заміну неналежного відповідача – Гуринівську сільську раду Білопільського району Сумської області на належного – Білопільську міську раду Сумської області (а. с. 63-64).

15 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заяву підтримав.

Представник відповідача – Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області у підготовче засідання не з`явився. Сільський голова 09 грудня 2020 року надіслав письмове заперечення з приводу позовних вимог. Зокрема зазначив, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році. Дійсно рішенням виконкому Гуринівської сільської ради № 22 від 23.08.1993 року було передано у власність земельні ділянки, що знаходяться в с. Олексенки, а саме: для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель- 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства – 0,60 га. Проте, конкретна адреса місця знаходження вказаних земельних ділянок не вказана у рішенні. За життя ОСОБА_2 державні акти на право приватної власності не отримував, також не мав правовстановлюючих документів на будинок. Крім того, в 2010 році ОСОБА_1 розібрав будинок та господарські будівлі, при цьому земельною ділянкою не користувався, податок до сільської ради не сплачував. Також зазначають, що на даний час земельна ділянка рішенням сесії Гуринівської сільської ради передана у власність третій особі. Також від представника відповідача надійшла письмова заява про те, що на підставі рішення №28 першої сесії 8 скликання Білопільської міської ради Сумської області від 09 грудня 2020 року Білопільська міська рада вирішила об`єднатися з територіальними громадами, в тому числі із Гуринівською сільською радою Білопільського району Сумської області, у зв`язку з чим остання припинила свою діяльність шляхом приєднання до Білопільської міської ради Сумської області (а. с. 54, 74).

Представник третьої особи - Білопільської районної державної нотаріальної контори Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання також не з`явився. Нотаріус надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, при винесення рішення покладається на розсуд суду (а. с. 61).

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Звернувшись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 зазначив відповідачем Гуринівську сільську раду Білопільського району Сумської області.

Разом з цим з матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення №28 першої сесії 8 скликання Білопільської міської ради Сумської області від 09 грудня 2020 року Білопільська міська рада вирішила об`єднатися з територіальними громадами, в тому числі із Гуринівською сільською радою Білопільського району Сумської області, у зв`язку з чим остання припинила свою діяльність шляхом приєднання до Білопільської міської ради Сумської області (а. с. 65-66).

З огляду на вищенаведене, Гуринівська сільська рада не є належним відповідачем у справі, у зв`язку з чим клопотання позивача про її заміну на належного відповідача – Білопільську міську раду Сумської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача – Гуринівську сільську раду Білопільського району Сумської області на належного відповідача – Білопільську міську раду Сумської області.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви разом з додатками до неї направити відповідачу – Білопільській міській раді Сумської області.

Роз`яснити, що протягом 15 днів, з дня отримання копії даної ухвали відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя