Ухвала суду № 94166007, 15.01.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

15 січня 2021 року Справа № 520/13508/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 в адміністративній справі 520/13508/19

установив

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області від 25.11.2019 № 1337361/38278407, № 1337362/38278407, № 1337356/38278407, № 1337355/38278407, № 1337363/38278407, №1337359/38278407, №1337358/38278407, №1337357/38278407, №1337360/38278407, № 1337364/38278407 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.09.2019, № 13 від 25.09.2019, № 12 від 25.09.2019, № 2 від 04.09.2019, № 8 від 08.08.2019, № 9 від 08.08.2019, № 11 від 13.08.2019, № 4 від 04.09.2019, № 3 від 04.09.2019, № 20 від 27.08.2019, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Олеандр груп" (код ЄДРПОУ 38278407).

Представником позивача подано клопотання про зобов`язання Державної податкової служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення у даній справі, оскільки реєстрація податкових накладних не проведена.

Розглянувши клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст.382 КАС України, згідно з положеннями якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, установити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у випадку неподання такого звіту суддя вправі встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування зазначених заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України вказав, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України. При цьому, передбачені статтею 382 КАС України процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин.

До клопотання позивачем надано лист ДПС України від 02.12.2020 «№ 34058/6/99-00-06-01-01-05, у якому з посиланням на п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.01.2010 № 1246 зазначено, що податковий орган продовжує виконувати дії щодо виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 у справі 520/13508/19.

Також, долученою до матеріалів справи постанови держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.12.2020 ВП № 63581866 підтверджено, що за невиконання рішення суду без поважних причин на ДПС України накладено штраф у розмірі 5100.00 грн. (рішення в частині зобов`язання зареєструвати податкові накладні) .

На момент розгляду заяви позивача про встановлення контролю, ДПС України не надано документів на підтвердження виконання рішення суду та реєстрацію податкових накладних, отже, клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Державну податкову службу України подати Харківському окружному адміністративному суду не пізніше одного місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили звіт про виконання рішення суду від 10.02.2021 року у справі №520/13508/19.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або через Харківський окружний адміністративний суд.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зоркіна Ю.В.