Ухвала суду № 94165847, 12.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8346/19

н\п 2/490/1345/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

12 січня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Баришнікової І.М.,

за участю позивача, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

адвоката - Коренко Т.В.,

відповідача, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

адвоката - Демченко Н.В.,

представника третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - Терлецької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 10.10.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.12.2019 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Ухвалою суду від 05.12.2019 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб - Служби у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради. Відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні адвокатом Коренко Т.В. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 на підставі позиції КЦС ВС від 23.12.2020 року №712/11527/17.

Адвокат Демченко Н.В. не заперечувала проти заявленого клопотання, а також просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської району Миколаївської області для надання висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 .

Адвокат Коренко Т.В. вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки висновок надається Службою за місцем проживання дитини, тобто Службою у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Представник третьої особи Терлецька А.В. проти заявленого клопотання адвокатом Коренко Т.В. не заперечувала. При цьому, пояснила що висновок має надавати Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, оскільки дитина проживає з матір`ю у АДРЕСА_1 .

Позивач та відповідач проти заявленого клопотання не заперечували.

Суд приходе до наступного.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, тощо обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Аналіз наведених норм права, зокрема й практики Європейського суду з прав людини, дає підстави для висновку, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім - і якщо це не порушуватиме права та інтереси дитини - підлягають врахуванню інтереси батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 02 лютого 2016 року у справі «N.TS. та інші проти Грузії» зазначено, що обов`язок національних органів влади вживати заходів для полегшення возз`єднання, проте не є абсолютним. Возз`єднання одного з батьків з дитиною, яка деякий час прожила з іншими особами, може бути неможливо реалізувати негайно і може знадобитися проведення підготовчих заходів для цього. Характер та обсяг такої підготовки залежатимуть від обставин кожного випадку, але розуміння та співпраця всіх зацікавлених сторін завжди буде важливим компонентом. Хоча національні органи влади повинні зробити все можливе для сприяння такому співробітництву, будь-яке зобов`язання щодо застосування примусу в цій сфері має бути обмеженим, оскільки інтереси, а також права і свободи всіх зацікавлених осіб повинні бути враховані, а особливо найкращі інтереси дитини та її права. Якщо контакти з батьками можуть загрожувати цим інтересам або втручатися в ці права, національні органи влади повинні дотримуватись справедливого балансу між ними (див. посилання Hokkanen, § 58). Найкращі інтереси дитини повинні бути першочерговими і, залежно від їхньої природи та серйозності, можуть перевищувати права їхніх батьків.

Визначаючи місце проживання дитини з матір`ю, органом опіки не складено висновку про доцільність проживання дитини разом з батьком, відсутній акт обстеження умов проживання , хоча він за своєю суттю та змістом не являється висновком органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з одним із батьків. Таким чином, розгляд справи за відсутності висновку органу опіки та піклування за місцем проживання батька, який мав бути складений задля забезпечення належного розгляду зустрічного позову, є порушенням статті 19 СК України.

Тобто, без урахування всіх фактичних обставин цієї справи, та відсутності висновку за зустрічним позовом, який повинен містити інформацію щодо предмета доказування, неможливий розгляд справи по суті.

Виписане узгоджується з позицією ВС від 23.'2.20 року по справі № 712\11527\17.

Отже, у даній категорії справ наявність висновку щодо доцільності визначення місця проживання дитини, що є предметом спору, є обов`язковою, у зв`язку з чим такий висновок підлягає витребуванню від Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Клопотання ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської району Миколаївської області для надання висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки висновок надається Службою за місцем проживання дитини ( АДРЕСА_1 ), тобто Службою у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської, щодо участі у справі в якості третьої особи то Служба у справах дітей Миколаївської району Миколаївської області залучена.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 07.04.2021 року на 12.00 год.

Витребувати від Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради висновок щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволенні клопотання адвоката Демченко Н.В. про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Миколаївської району Миколаївської області для надання висновку щодо визначення місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова