Ухвала суду № 94165755, 15.01.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1553/20

Провадження 1-кс/483/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В., прокурора Чорної Л.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Стинки С.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Риженкова Д.С., погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Святошинського районного суду м.Києва від 14 липня 2016 року до 5 років позбавлення волі, звільненого 25.06.2019 року у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2020 року приблизно о 15:30 год., (більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи на відкритій ділянці поля у межах с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, діючи з метою здійснення цивільного правочину без письмово договору, а саме купівлі-продажу кавунів, зателефонував наглядно знайомому чоловікові ОСОБА_2 . За попередньою домовленістю про зустріч, ОСОБА_2 , на транспортному засобі - автомобілі марки «MERCEDES BENZ-207», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні останнього та на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , вирушив на заздалегідь обумовлене місце зустрічі, на відкриту ділянку поля у межах с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, з метою вчинення правочину.

09 вересня 2020 року приблизно о 16.30 год., (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), під час приїзду на обумовлене місце зустрічі, неподалік с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, автомобіль марки «MERCEDES BENZ-207» р/н НОМЕР_1 , зупинився через технічні проблеми, а саме, несправність коробки передач. Діючи під приводом надання допомоги з ремонту вищезазначеного транспортного засобу, ОСОБА_1 , пропонував проїхати до с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області.

Під час вищезазначених дій, в період часу з 16.30 по 17.30 годину, 09.09.2020 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «MERCEDES BENZ-207», р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищезазначеним транспортним засобом, ОСОБА_1 , шляхом фальсифікації волі потерпілої особи, діючи умисно та протиправно, ввівши в оману ОСОБА_2 , шляхом створення у останнього уявного переконання в тому, що самостійно завантажить кавуни, що знаходяться на земельній ділянці поблизу с. Червоне Парутине Очаківського району Миколаївської області, маючи на меті дійсний умисел використання вищевказаного транспортного засобу для поїздки у власних цілях та інтересах, здійснюючи таким чином його незаконне використання, сів за кермо автомобіля марки «MERCEDES BENZ-207» р/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , вартість якого становить 75 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , отримав фактичне право керування даним автомобілем, незаконно заволодів ним та поїхав в напрямку смт. Макарів Київської області, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 , спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 , на суму 75 000 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 11.09.2020 p.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 14.09.2020 p.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 14.09.2020 p.;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 від 12.09.2020 p.;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 , від 14.09.2020 р.;

- рапортом о/у СКП Очаківського ВП від 15.09.2020 року щодо наявної інформації з бази даних «Гарпун», де фіксувався факт пересування транспортного засобу «MERCEDES BENZ-207» р/н НОМЕР_1 , 10.09.2020 року в межах Київської області, в напрямку смт. Макарів під керуванням ОСОБА_1 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 , переховується від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що йому відомо про порушення відносно нього кримінального провадження, може продовжити вчиняти злочини та може зникнути з території України, що призведе до тяганини під час розслідування даного кримінального провадження, що суперечить завданням та принципам КПК України.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

- підозрюваний має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування.

- залишаючись на волі підозрюваний має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, а саме продовжити вчиняти зазначений злочин, переховуючись від органів

слідства та суду.

Посилаючись на викладене, слідчий просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала зазначене клопотання, вказала, що підозрюваний є раніше судимим, але на шлях виправлення не став, проживає за межами Миколаївської області. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, також він може впливати на свідків та потерпілих, вчинити новий злочин.

Захисник підозрюваного – адвокат Стинка С.О. просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки останній є пенсіонером, має онкологічні захворювання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обирати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його сестри у Київській області.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного.

29 вересня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

07 жовтня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Риженков Д.С. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, 07 жовтня 2020 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Риженков Д.С. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про дозвіл на затримання ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно повідомлення начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В. від 15 січня 2021 року, підозрюваного ОСОБА_1 затримано 14 січня 2021 року в порядку ст. 189 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Матеріали досудового розслідування підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши доводи слідчого, викладені в клопотанні, прийнявши до уваги доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість обрання підозрюваному менш обтяжливого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до п`яти років.

Крім того, підозрюваний вироком Святошинського районного суду від 14 липня 2016 року засуджений до 5 років позбавлення волі, 25 червня 2019 року звільнений у зв`язку з відбутим строком, міцних соціальних зв`язків на території м.Очакова та Очаківського району Миколаївської області не має, доказів постійного місця проживання в будинку своєї сестри в Київській області, постійного місця роботи та заробітку не надав.

Також підозрюваний не надав доказів на підтвердження поганого стану свого здоров`я.

Скоєння чергового кримінального правопорушення свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових злочинів.

Враховуючи викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186-187, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївської області Риженкова Д., погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Гавенком В.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» строком на 30 (тридцять)днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14 лютого 2021 року.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183, ст. 182 КПК України, визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA688201720355229002000016294, банк отримувача ДКСУ, м.Київ , код отримувача 26299835, код банку отримувавча (МФО) 820172.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки строком на 30 днів:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 15 січня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя