Рішення № 94165682, 14.01.2021, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3413/20

14 січня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

за участю:

секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.

представника позивача: Гукалюка Н.П.;

представника відповідача: ОСОБА_3.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - позивач) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області здійснено виїзд за адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , з метою приступити до проведення перевірки, однак їм було відмовлено у допуску до її проведення, про що було складено акт відмови у допуску до проведення перевірки від 21.09.2020, акт про відмову від підпису в направленні та слугувало підставою для прийняття рішення №664/6/19-00-07-09/20563 про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.11.2020 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що підстави для проведення перевірки у контролюючого органу були відсутні, а саме оскаржуване рішення від 21.09.2020 винесено з порушенням процедури його прийняття, оскільки резолюція керівника на зверненні про застосування адміністративного арешту майна платника податків датована 22.09.2020. Також зазначає, про неможливість розгляду по суті вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі звернення з такою поза межами 96 годин.

Ухвалами суду від 02.12.2020, 14.12.2020 та 23.12.2020 розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали, що містяться у справі, встановив наступні факти.

Судом встановлено, що наказом начальника Головного управління ДПС у Тернопільській області від 17.09.2020 №1503 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 " на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 18.09.2020, тривалістю 5 робочих днів, із питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у декларації з ПДВ від 19.08.2020 №9205180231 за липень 2020 року (аркуш справи 13).

На підставі цього наказу видано направлення на перевірку від 18.09.2020 за №1980, №1981 головним державним ревізорам-інспекторам відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Тернопільській області Меленюку Р.А. і Ремезу В.В. відповідно (аркуші справи 11-12).

З метою проведення перевірки інспектори податкового органу прибули в місце здійснення господарської діяльності підприємцем.

Після ознайомлення з наказом та направленнями на перевірку, представник відповідача ОСОБА_3 озвучив позицію підприємця щодо відсутності підстав для проведення перевірки, передбачених ПК України, а тому повідомив про недопуск інспекторів податкового органу до її проведення. Відразу ж ОСОБА_3 у присутності інспекторів складено відповідний акт (аркуш справи 14).

У зв`язку із відмовою у допуску до проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт відмови у допуску до проведення перевірки від 21.09.2020 (аркуш справи 8) та акт про відмову від підпису в направленні (аркуш справи 9).

На підставі звернення начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області, керуючись ст. 94 Податкового кодексу України, начальником ГУ ДПС у Тернопільській області 21 вересня 2020 року було прийнято рішення за №664/6/19-00-07-09/20563 про застосування адміністративного арешту майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

22.09.2020 Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося до суду із заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 500/2732/20 заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків залишити без розгляду, а тому позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Адміністративний арешт майна, передбачений статтею 94 ПК України, про підтвердження обґрунтованості якого робиться висновок судом, є рішенням суб`єкта владних повноважень за результатом розгляду акта про порушення платником податку вимог податкового законодавства (відмова від перевірки, недопуск посадових осіб контролюючого органу до її проведення).

Якщо заява про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, подана відповідно до статті 283 КАС України, розглянута та задоволена по суті протягом 96 годин, то накладений адміністративний арешт не припиняється. У протилежному разі - він припиняється (перестають діяти передбачені розділом V Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 632 заходи, здійснені на виконання рішення про арешт майна платника податків).

Приписи статті 94 ПК України наслідком непідтвердження судом протягом 96 годин обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого контролюючим органом, встановлюють припинення такого арешту.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями розділів VIII "Продовження та припинення арешту майна" та IX "Прийняття рішення про звільнення з-під арешту майна" Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, зі змісту яких не вбачається можливості прийняття рішення про звільнення з-під арешту майна за відсутності протягом 96 годин рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Суд зазначає, що звернення до суду у загальному порядку не може бути застосовано до вимог щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, адже закон містить імперативну норму про необхідність перевірки обґрунтованості арешту протягом 96 годин (пункт 94.10 статті 94 ПК України). Відсутність відповідного рішення суду має наслідком автоматичне припинення арешту, що робить неможливим подальше звернення до суду за підтвердженням його обґрунтованості.

Більш того, закон (пункт 94.21 статті 94 ПК України) прямо забороняє і повторне накладення арешту з підстав накладення першого арешту у випадку, коли обґрунтованість арешту не була вчасно підтверджена рішенням суду. Воля законодавця сформульована однозначно, і спеціальне регулювання відносин, пов`язаних з адміністративним арештом, виключає можливість вирішення судом питання про обґрунтованість арешту за спливом встановленого законом строку.

Тобто, відповідно до п.п. 94.19.1 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказаний висновок суду узгоджується із правовим висновком колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зробленим у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 820/5045/18.

Оскільки закінчення 96-годинного строку з моменту накладення арешту згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України припиняє адміністративний арешт, то звернення до суду з відповідною вимогою в будь-якому порядку, як передбаченому статтею 283 КАС України, позбавлене правового сенсу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що приписи ПК України та статті 283 КАС України в системному зв`язку свідчать про неможливість розгляду по суті вимоги про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі звернення контролюючого органу до суду з пропуском 96 годин.

Відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 січня 2021 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ 43142763);

відповідач: ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Головуючий суддя Баранюк А.З.